О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬГААРД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6488/2015)

¶ 7по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 972,97 руб.

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» отказано.

¶ 11Конкурсным управляющим ООО «ЭЛЬГААРД» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 13Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

¶ 14Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального закона.

¶ 15Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 16В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 17Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 18В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

¶ 19Из материалов дела и, в частности, из искового заявления ФИО1 следует, что, предъявляя иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство в срок, предусмотренный простым векселем серии ААА №, истцу как держателю указанного векселя.

¶ 20Таким образом, при рассмотрении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу вошли такие юридические значимые обстоятельства, как возникновение денежного обязательства оплаты по простому векселю и нарушение срока его исполнения.

¶ 21Между тем в обоснование требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель ссылался на судебные акты, постановленные по делу №№ Арбитражного суда <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬГААРД» по обособленному спору о признании недействительными сделок по выдаче должником простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, включая простой вексель серии ААА № номинальной стоимостью 1 381 000 руб., признании недействительным указанного векселя, применении последствий недействительности сделок. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены в части признания векселя недействительным, в удовлетворении требований в этой части отказано, применена реституция в виде признания отсутствующими обязательств должника по векселям, включая вексель серии ААА №, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В том числе указанными судебными актами в силу положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ установлено отсутствие на основании спорного векселя каких-либо обязательств на стороне должника исходя из установленных обстоятельств его безденежности, в отсутствие встречного предоставления, применены последствия недействительности сделки.

¶ 22Указанное является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

¶ 23При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, который поддержал суд апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, содержащего императивные положения, обязательные для применения.

¶ 24С учетом изложенного кассационный суд находит, что указанные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, в связи с чем определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЬГААРД» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Судья