О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19657/2020 (8г- 19750/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве №/Б-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>,8 рублей, неустойку 68223 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Б-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект договора (однокомнатная квартира) передана застройщиком истцам с недостатками, требующими материальных затрат на их устранение. В добровольном порядке застройщик возместить предполагаемые расходы на ремонт ответчик отказывается. Истцы полагают, что условия пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-16, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права - требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов. Нарушением прав участников долевого строительства в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками причинен моральный вред.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

¶ 18Удовлетворить исковые требования частично.

¶ 19Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

¶ 20Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые услуги 153 рубля, комиссию за перевод платежа 625 рублей, расходы на оплату строительно-технического заключения 25000 рублей.

¶ 21В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, поданной их представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2017г. между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО1, Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-16, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,19 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 28Обязанности по оплате объекта строительства и его передаче сторонами договора выполнены.

¶ 29В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

¶ 30Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 31Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, заявленный истцами способ защиты с учетом приведенного анализа положений закона и договора долевого строительства, без первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры и в отсутствие возможности у застройщика выполнить такое требование в согласованные сторонами разумные сроки, - не может быть удовлетворен и реализован. Представленное истцами заключение специалиста ООО «СПД Проект» свидетельствует лишь о наличии недостатков квартиры истцов, и не свидетельствует о нарушении права истцов на безвозмездное устранение недостатков квартиры. В отсутствие волеизъявления собственников квартиры у застройщика отсутствовала возможность согласовать сроки устранения недостатков и выполнения ремонта, позиция застройщика, указанная в отзыве, не свидетельствует об отказе в безвозмездном устранении недостатков квартиры истцов.

¶ 32В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал следующие обстоятельства.

¶ 33В пункте 5.3. договора участия в долевом строительстве №/Б-16 от 16.01.2017г. предусмотрено сторонами, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки.

¶ 34Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально именно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность (порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что соответствует закону. В случае не выполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.

¶ 35Как следует из материалов дела, истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, доступа в квартиру для устранения недостатков не обеспечили, ответчик как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков.

¶ 36При этом, право истцов требовать от застройщика возмещения своих расходов на предполагаемое устранение недостатков указанными положениями договора не исключается при условии нарушения застройщиком положений п.5.3. договора участия в долевом строительстве №/Б-16 от 16.01.2017г.

¶ 37С выводом суда первой инстанции в части отсутствия в деле доказательств того, что выявленные недостатки квартиры препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению суд апелляционной инстанции не согласился, при этом указывая, что это не повлияло на правильность принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

¶ 38Учитывая, что наличие недостатков в квартире ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием недостатков квартиры, допущенных застройщиком и установленных заключением специалиста ООО «СПД Проект».

¶ 39Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

¶ 40Так, условие пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве №/Б-16 от 16.01.2017г. предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта -Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки.

¶ 41Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

¶ 42Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что договором не предусмотрено иных способов устранения выявленных недостатков, в том числе не предусмотрено право требования денежной компенсации возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (л.д. 112).

¶ 43Таким образом, указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом N 2301-ФЗ « О защите прав потребителей», а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

¶ 44Диспозитивный характер положений части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, на который сослались суды, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

¶ 45Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 46Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2020г., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи