О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1, ФИО3 Джанатали оглы, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1107/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 Джанатали оглы, ФИО2 на апелляционное определение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось к мировому судье с иском с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 Г.А., ФИО4 Ч.Д.о., ФИО4 Э.Ч. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 739,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., ссылаясь на данные приборов учета электроэнергии и представленный расчет.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано.

¶ 11Апелляционным определением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 Г.А., ФИО4 Э.Ч. и ФИО4 Ч.Д.о. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной энергии в размере 4 739,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб.

¶ 12ФИО4 Г.А., ФИО4 Э.Ч., ФИО4 Ч.Д.о. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Г.А. и ОАО «Ярэнерго», правопреемником которого является ПАО «ТНС ФИО8», заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплата производится по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока поверки была произведена замена прибора учета потребляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета в связи с неисправностью. Каждый раз при замене фиксировались показания заменяемого прибора учета, в феврале 2020 года зафиксированы показания 7204.

¶ 17Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что замененный в феврале 2020 года прибор был неисправен с точки зрения правильности учета потребляемой энергии в течение всего периода эксплуатации с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем посчитал, что расчет истца является недостоверным, поскольку не нашло своего подтверждения наличие задолженности с учетом осуществленных потребителем услуг платежей, в том числе по среднему расчетному потреблению.

¶ 18С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что бесспорных и убедительных доказательств выхода из строя замененного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета уже в декабре 2019 года не представлено, показания прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в автоматическом режиме передавались ресурсоснабжающей организации, недостоверность данных показаний судом не установлена, в связи с чем, приняв во внимание расчетные показатели, произведенные платежи и имевшую место переплату, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков задолженность в размере 4 739,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 21Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 22Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 Джанатали оглы, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья