Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19659/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-759/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») об истребовании из чужого незаконного владения комплексной трансформаторной подстанции и линий электропередачи, включающих 13 элементов электросетевого хозяйства, перечисленных в иске, расположенных по адресу: <адрес> в пределах кадастровых кварталов №, №, №, а также на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 13Иск мотивирован тем, что по шести договорам займа, заключенным в период с 3 июня 2008 г. по 20 октября 2008 г., ФИО8 передал Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков «Лесные озёра» (далее – НП по БЗУ «Лесные озёра», Партнёрство) денежные средства в общей сумме 40000000 руб. В целях благоустройства территории и электрификации земельных участков НП по БЗУ «Лесные озёра» заключило договоры с подрядными организациями на строительство и установку трансформаторной подстанции и линий электропередачи, оплата по которым осуществлялась за счет заемных средств, предоставленных истцом. В иске указано, что по завершению строительства объектов электрохозяйства (энергопринимающих устройств и оборудования) в связи с отсутствием у Партнёрства денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по возврату займов, предоставленных истцом, 23 октября 2018 г. между ними было заключено соглашение об отступном, во исполнение которого НП по БЗУ «Лесные озёра» передало в собственность ФИО8 по акту от 31 октября 2008 г. трансформаторную подстанцию и линии электропередач, указанные в иске, а также проектную, разрешительную и техническую документацию на них.

¶ 14Истец утверждал, что как собственник указанных объектов электросетевого хозяйства он заключал договоры по их ремонту и обслуживанию с ООО «СГ Строй» от 19 сентября 2008 г. и от 14 мая 2008 г.

¶ 15В иске указано, что из ответа АО «ОЭК» от 21 августа 2015 г. ФИО8 стало известно, что 30 марта 2015 г. между этой организацией и НП по БЗУ «Лесные озёра», сменившим 25 января 2015 г. свое наименование на Ассоциацию содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» (далее – АСБЗУ «Дубовая Роща») был заключен договор передачи той же трансформаторной подстанции и линий электропередачи, включающих 13 элементов электросетевого хозяйства, которые ранее были переданы в собственность истца по соглашению об отступном.

¶ 16ФИО8 полагал, что принадлежащее ему имущество неправомерно передано во владение ответчика, который в течение многих лет неправомерно извлекает прибыть от его использования, и, ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО «ОЭК» это имущество, общая стоимость которого составляет 5890143 руб..

¶ 17Протокольным определением районного суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АСБЗУ «Дубовая Роща».

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 июля 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 3 августа 2020 г., ФИО8 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При рассмотрении настоящего гражданского дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по гражданским делам с их участием.

¶ 22Так, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-1644/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к НП по БЗУ «Лесные озёра» о взыскании задолженности по договорам займа. Этим судебным решением, вступившим в законную силу 13 октября 2013 г., было установлено, что ФИО8 внес денежные средства в общее имущество Партнёрства, и за счет данных средств как учредитель Партнёрства приобрел право собственности на это имущество, однако истец не представил доказательств поступления денежных средств по договорам займа на расчетный счет Партнёрства и осуществления в отношении них первичного бухгалтерского учета. В этой связи, суд не усмотрел оснований для возложения на Парнтнёрство обязательств по возврату денежных средств ФИО8 и признал эти обязательства прекращенными.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суды признали установленным, что денежные средства по договорам займа, с исполнением отступного по которым истец связывал возникновение у него права личной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, не прошли первичный бухгалтерский учет в Партнёрстве, руководителем которого в то время был ФИО8 В этой связи, суды пришли к выводам о том, что фактически денежные средства по указанным договорам займа переданы не были.

¶ 24Суды также установили, что в период с 2009 г. по 2015 г. фактические &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество в 2008 г., в том числе при исполнении каких-либо сделок.

¶ 26При этом, суды исходили из того, что договор безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой организации №, заключенный 9 апреля 2015 г. между АСБЗУ «Дубовая Роща» и АО «ОЭК» (далее – Договор от 09.04.2015), представленный ответчиком в обоснование наличия у него права собственности на спорное имущество (т. 2 л.д. 130-133), не был расторгнут и изменен его сторонами, а также не был признан недействительным в установленном законом порядке по требованию ФИО8 или иных лиц.

¶ 27В пунктах 1.2 и 6.1 этого договора было указано, что передаваемое имущество: комплексная трансформаторная подстанция (оборудование РУ-10 кВ, выключатель нагрузки-ВНА-10/630-20з У2 (2 шт.), оборудование РУ-0,4 кВ:авт.ВА57- 39 400А (2шт.), строительная часть-металлическая КТГ1Н киоскового типа); силовой трансформатор ТМ 400 кВА/6/0,4 заводской номер № год выпуска 2008; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 410 м; опоры СВ-95 13 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 700 м; опоры СВ-95 18 шт.; кабельно-воздушная адрес 4x120 длина 70м; СИП 4x50 длина 455 м; опоры СВ-95 13 шт.; - принадлежит Ассоциации на праве собственности, не является предметом залога, на имущество не наложен арест, и права на него не являются предметом спора в судах общей юрисдикции.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал выводы судов об отсутствии у него права личной собственности на перечисленные в иске объекты электросетевого хозяйства как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, ссылаясь на приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы о том, что такое право возникло у него в силу статей 209, 218, 235, 409 ГК РФ на основании не признанного недействительным соглашения об отступном от 23 октября 2008 г., поскольку строительство этих объектов фактически велось только на личные средства истца. ФИО8 оспаривал преюдициальное значение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. для разрешения настоящего спора, поскольку в этом судебном акте рассматривались иные договоры займа, не связанные с финансированием строительства спорных объектов электросетевого хозяйства. По мнению истца, в отношении договоров займа, заключенных в целях финансирования строительства трансформаторной подстанции и линий электропередачи, суды в настоящем деле неправомерно применили ограничения пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Истец настаивал на отсутствии правовых оснований у АСБЗУ «Дубовая Роща» для передачи спорного имущества в пользу АО «ОЭК» по Договору от 09.04.2015, полагал, что судами не были созданы условия для выяснения действительных обстоятельств источников финансирования строительства спорных объектов.

¶ 29Эти доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 61, 67, 71 ГПК РФ, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Разрешая спор в пределах сформулированных ФИО8 предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правильно применили нормы статей 182, 209, 301, 302, 406 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Выводы судов об отсутствии оснований для истребования спорного имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ у ответчика, владеющего и пользующегося им на основании заключенного с собственником этого имущества АСБЗУ «Дубовая Роща» Договора от 09.04.2015, не признанного недействительным в установленном законом порядке, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 34Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи