О защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-28988/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 января 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-90/2020 по иску ФИО4 к ЖСК «Экран» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК «Экран» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, вследствие неисполнения ответчиком решения собрания членов ЖСК «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом №, в размере 4 494 руб. 58 коп.; взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 руб. 78 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; судебных расходов в размере 277 руб. 04 коп.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Экран». 13 февраля 2015 года протоколом № 69 отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Экран», принято решение: «коммунальные услуги «отопление» оплачивать по площади жилого помещения – 0,016 гкал/кв.м. по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией (РЭК). По окончании отопительного периода 2014-2015 г. произвести корректировку». Истцом за 2015 год произведена оплата за отопление согласно выставленным счетам. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел корректировку по услуге отопление, в связи, с чем у истца возник материальный ущерб (убыток). Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и выплатить причиненный ущерб (убыток). До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на стороне кассатора возникло неосновательное обогащение.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., площадью 46,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Экран».

¶ 18Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> оборудован общими приборами учета энергоресурсов в жилых и нежилых помещениях, в том числе приборами учета тепловой энергии.

¶ 19Начисление платы по услуге «Отопление» в МКД осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ТЭ.

¶ 2013 февраля 2015 года протоколом № 69 отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Экран», принято решение «при образовании в конце календарного года положительной разницы между начислениями и фактически потребленными коммунальными услугами – эту разницу направить в целевой резервный фонд непредвиденных расходов по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. А также при экономии денежных средств за счет проведения энергосберегающих мероприятий средства направить в целевой резервный фонд»; «коммунальные услуги «отопление» оплачивать по площади жилого помещения – 0,016 гкал/кв.м. по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией (РЭК). По окончании отопительного периода 2014-2015г. произвести корректировку».

¶ 21Данное решение ЖСК «Экран» никем не оспорено, недействительным не признано.

¶ 22В соответствии с Актом сверки к договору № 7.00699/0 от 01 июня 1999 года, от 19 января 2016 года сальдо на 31 декабря 2015 года в графе «кредит» -0,00.

¶ 23В соответствии с Актом приемки-передачи энергоресурсов 31 декабря 2015 года, обязательства по поставке энергоресурсов выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

¶ 2413 июня 2017 года между ЖСК «Экран» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 08.185617-ТЭ, предметом договора является поставка Теплоснабжающей организации Исполнителю тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

¶ 25В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 26Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 199, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета платы за отопление при начислении платежа по услуге отопления, указав, что согласно приложению № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, перерасчет коммунальной услуги осуществляется в случае представления услуги ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм, компенсации морального вреда, а также штрафа суд не усмотрел.

¶ 27Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, правомерно исходил, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба (убытка) за расчетный период 2015 г., иск подан 31.12.2019 г., т.е. по истечении срока давности.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи, суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении данных требований, поскольку в иске истцу отказано, что не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществление перерасчета начислений за отопление в период отсутствия отопления (весенне-летний период) в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома в случае, если впоследствии в нем установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы требования ФИО4 были рассмотрены в отношении заявленного ей предмета иска, с учетом уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ и по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, судья второго кассационного суда считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную правовую позицию.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судья второго кассационного суда отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции также была дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Решение мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, по делу № 2-90/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3