Об оспаривании приказа, заключение служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19660/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-008482-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Восточному Административному округу города Москвы об оспаривании приказа, заключение служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4986/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО16 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Восточному Административному округу города Москвы ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по ВАО г. Москве о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной, обязании включить в стаж работы за выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1678353 руб. 40 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он с 2005 года проходил службу в ГУ МВД России по ВАО г. Москве. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтены сведения, изложенные в служебной характеристике, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, нарушен порядок проведения служебной проверки, кроме того, уголовное дело возбужденного в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года ФИО8 в удовлетворении требований к ГУ МВД Российской Федерации по ВАО г. Москвы об оспаривании приказа, заключения служебной проверки, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 2005 года проходил службу в ГУ МВД России по ВАО г. Москве, где на момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы.

¶ 22Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве через службу «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве (КП №) поступило обращение ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 его остановили сотрудники полиции, забрали паспорт и сказали принести им 5000 руб. для оплаты якобы штрафа за отсутствие временной регистрации в г. Москве, в противном случае он будет депортирован за пределы Российской Федерации. ФИО12, опасаясь депортации и наступления последствий предусмотренных КоАП Российской Федерации, согласился с выдвинутыми требованиями ФИО8 и передал ФИО13 действующему в качестве посредника взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей. После получения взятки ФИО13 предложил ФИО12 оформить временную регистрацию на территории г. Москвы, за взятку в размере 7000 руб., через ФИО8 На следующий день, ФИО12 действующий в рамках оперативнорозыскного мероприятия (оперативный эксперимент) находясь по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, передал ФИО13 взятку в виде денежных средств в размере 7000 руб. для дальнейшей передачи ФИО8, после чего, по результатам проведения ОРМ ФИО8 и ФИО13 были задержаны. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы майора полиции ФИО8 В ходе проведения служебной проверки истец был опрошен относительно обстоятельств, изложенных в обращении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

¶ 25Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 26Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 27В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь со Iрудника органов внутренних дел.

¶ 28Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

¶ 29Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстояельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО8 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ.

¶ 31Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

¶ 32Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился лишь 24 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском месячного срока обращения в суд.

¶ 33В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании включить в стаж работы за выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула размере 1678353 руб. 40 коп. не имелось, в связи с чем, суд отказал в их удовлетворении.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности его увольнения, так как возбужденное в отношении него уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

¶ 39Доводы жалобы истца о том, что он не был уведомлен о праве на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и не был ознакомлен с материалами служебной проверки, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по вопросу об увольнении, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, он ознакомлен с материалами об увольнении, о чем имеется его подпись (л.д. 30), с заключением по результатам служебной проверки он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данном заключении (л.д. 43 об.).

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи