О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, г.р.з. В187ЕУ799, под управлением ФИО4, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Ниссан, г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения ей требований п. 12.7 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена в административной ответственности. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 42 129,23 руб., в связи с чем, страховщик предъявил регрессное требование к ФИО1, т.к. ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 129,23 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463,88 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 42 129,23 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. и 1 463,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, г.р.з. № под управлением ФИО4, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 129,23 руб., указанную сумму истец выплатил ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Водителем ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № однако согласно открытой информации сайта РСА бланк полиса ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ испорчен.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворил. При этом судом отклонены доводы ответчика о заключении договора ОСАГО через сеть Интернет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, в том числе с учетом открытой информации, переданной в Российский союз страховщиков.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы истца необоснованности взыскания денежных средств с учетом наличия у ответчика полиса ОСАГО.

¶ 18Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 20Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 21Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья