О признании незаконными бездействий и действий ГБУ, признании недействительным решения апелляционной комиссии, возложении обязанности совершить действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» о признании незаконными бездействий и действий ГБУ, признании недействительным решения апелляционной комиссии, возложении обязанности совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» и просила признать незаконными бездействия ответчика, поскольку истец не была приглашена на заседание апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не была уведомлена о решении апелляционной комиссии, не рассмотрено ее заявление, в котором содержалась просьба выдать свидетельство с отметкой «пять» по специальности. Также просила признать недействительным решение апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия школы по выставлению оценки «четыре», обязать школу выдать свидетельство об окончании музыкальной школы с оценкой «пять» по специальности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на выпускном экзамене ее дочь ФИО14 получила отметку «четыре» по специальности, что, по мнению ФИО2, неправомерно. На рассмотрение заявления об апелляции она не приглашена, о решении апелляционной комиссии не уведомлена. Апелляционная комиссия была неправомочна принимать решения. Не учтено, что в итоговой ведомости преподавателем выставлена оценка «пять».

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как усыновлено судебными инстанциями, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» на бюджетном отделении по дополнительной общеразвивающей общеобразовательной программе по специальности «Струнные инструменты» (скрипка), окончила полный курс по вышеуказанной специальности, о чем получила свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» состоялся выпускной экзамен по специальности «Струнные инструменты (скрипка)», который принимала экзаменационная комиссия, выставившая ФИО12 оценку «хорошо». В экзаменационном листе, подписанном председателем и членами комиссии, проставлены все оценки «хорошо» в качестве экзаменационной и итоговой.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 75 Федерального закона РФ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», локальными актами ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» - Положением о промежуточной и итоговой аттестации учащихся ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны экзаменационной комиссии, процедуры выставления оценки по специальности. Кроме того, довод истца о том, что апелляционная комиссия была неправомочна принимать решения, суд счел несостоятельным, установив, что ее состав был утвержден соответствующим приказом образовательного учреждения и соответствовал Положению о промежуточной и итоговой аттестации учащихся ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ее заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ и результаты пересмотра оценки за выпускной экзамен и итоговой оценки по специальности ученицы 7 класса ФИО13 даны на основании анализа индивидуального плана, оценок, выставленных преподавателями, у которых занимался ученик, а также с учетом преимущественной оценкой, полученной за зачеты и экзамены по итогам обучения с 1 по 7 класс, отметив данные характеристики учащегося о имевшихся у ученика затруднениях с координацией, постановкой аппарата, интонацией, запоминанием текста на пальцевом уровне, а также нерегулярности выполнения домашних заданий, в связи с чем апелляционная комиссия не нашла в действиях экзаменационной комиссии ошибки и постановила оставить экзаменационную и итоговую оценки без изменений. Учтено судом и то обстоятельство, что заявителем ФИО2 по предложению администрации школы не была представлена видеозапись с выступлением ученика на выпускном экзамене для последующею анализа комиссией. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий и действий ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9», признании недействительным решение апелляционной комиссии, возложении обязанности выдать свидетельство об окончании музыкальной школы с оценкой «пять» по специальности.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального законодательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком ФИО15 об апелляционной комиссии при рассмотрении заявления истца, при принятии комиссией решения по вопросу, не относящемуся к компетенции апелляционной инстанции, при принятии решения комиссией в незаконном составе, указав, что правила Положения об апелляционной комиссии ГБУДО <адрес> «ДМШ им. ФИО9» по проведению итоговой аттестации обучающихся по дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам в области искусств были соблюдены ответчиком при рассмотрении апелляции ФИО2, не обладающей совещательным голосом, при рассмотрении вопроса по пересмотру результата выпускного экзамена дочери истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Судами приведены мотивы, согласно которым обстоятельств нарушения прав истца в рамках рассматриваемых отношений не установлено.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Вопреки утверждению истца, дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

¶ 24С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи