О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-977/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 157 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «Мицубиси» гос.рег.знак № автомобиль «ФИО1», гос.рег.знак В 115 КА 150; мотоцикл «Ямаха», гос.рег.знак №. Кроме того, в период брака истец заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор сумму 3 350 083,75 руб. с целью погашения займа, полученного супругами на покупку вышеуказанной квартиры, который до настоящего времени не погашен.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на автомобиль «Mitsubishi L 200 2,5», автомобиль «Suzuki Grand Vitara», мотоцикл «Yamaha XTZ 750 Super Тепеге», с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? доли в стоимости данного имущества в размере 661 500 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34,38,39,45 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, определив состав общего имущества супругов, произвел его раздел, в том числе жилого помещения, признав право собственности за каждым супругом по ? доли, а также с учетом использования всех транспортных средств исключительно ответчиком, признал за последним право собственности на указанное имущество, определив в пользу истца денежную компенсацию в размере 661 500 руб. с учетом установленной рыночной стоимости трех транспортных средств на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, которое сторонами не оспаривалось. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании общим обязательством супругов задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 и ПАО «Сбербанк», указав, что истцом не представлено доказательств того, ФИО2 знал о наличии у ФИО3 долговых обязательств и давал согласие на получение данного кредита в целях удовлетворения семейных нужд, а также с учетом того, что кредитный договор заключён ФИО3 после прекращения семейных отношений с ФИО2

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО3, указывая, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства на основании верной оценки представленных доказательств.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 24В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи