О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>, в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО8, завещавшая все свое имущество истцу. На момент смерти ФИО8 владела указанным земельным участком, однако документы, подтверждающие право собственности на него, надлежащим образом не оформила, ДД.ММ.ГГГГ данный объект снят с кадастрового учета. Истец фактически приняла наследство.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания межмуниципальной комиссии по градостроительству землепользованию администрации МО «<адрес>» <адрес>, на котором решено выделить ФИО8 в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка №, для индивидуального жилищного строительства; постановлением Администрации МО «Ярцевское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, выделенному ФИО8, присвоен почтовый адрес: Смоленская об <адрес>; постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по присвоенному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследником принадлежащего ей имущества на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является племянница ФИО1, которая в установленный законом срок приняла наследство и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, но в выдаче свидетельства в отношении земельного участка нотариусом отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов и сообщено, что государственная регистрация прав собственности наследодателя на указанный земельный участок не производилась.

¶ 19Разрешая спор и установив, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не обладает характеристиками индивидуализированной вещи и не может являться предметом гражданско-правовых отношений, а также учитывая, что межмуниципальная комиссия не относится к органам, уполномоченным распоряжаться муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что предусмотренный законом акт органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО8 не издавался, право собственности на данный земельный участок у наследодателя ФИО8 при жизни не возникло, поэтому в силу специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу и удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что спорный земельный участок был выделен межмуниципальной комиссией по градостроительству и землепользованию администрации МО «<адрес>» <адрес> и поставлен на кадастровый учет при жизни наследодателя, поскольку указанные действия не порождают каких-либо юридически значимых последствий для истца как наследника.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. 6, 10, 11, 11.10, 25 ЗК РФ, ст. 1, 8, 1112, 1181 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи