О признании договора недействительным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 19664/2020 (8г-19958/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Импульс Технопарк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Импульс Технопарк» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ОАО «Импульс Технопарк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Импульс Технопарк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое здание площадью 451 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый или условный №) стоимостью 657756,04 доллара США и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, общая площадь 305+/-6 кв.м., кадастровый № стоимостью 643 260 руб. 25 коп.

¶ 14В последующем ФИО1 продала ФИО10 указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на нежилое помещение (здание), общей площадью 451 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 36, кадастровый №, имеющее статус объекта культурного наследия федерального значения, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на это нежилое помещение. Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в части продажи нежилого здания, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признан недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору 28 000 000 руб.

¶ 15Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что нежилое здание является объектом культурного наследия, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.12.2014г. недействительным, взыскать с ОАО «Импульс Технопарк» 36 291 510 руб. 25 коп.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования удовлетворить.

¶ 18Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014г. заключенного между ОАО «Импульс Технопарк» и ФИО1 недействительным.

¶ 19Взыскать с ОАО «Импульс Технопарк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 291 510 руб. 25 коп.,

¶ 20В кассационной жалобе ОАО «Импульс Технопарк» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, общая площадь 305+/-6 кв.м., кадастровый № по цене здания 657 576,04 доллара США, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, стоимость земельного участка 643 260 руб. 25 коп. Оплата по договору произведена, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли- продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 28 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

¶ 26Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности ФИО10 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, в ЕГРН произведено погашение записи о праве собственности ФИО10 на вышеуказанный объект недвижимости. Судом установлено, что спорная недвижимость является объектом культурного наследия федерального значения и ни когда не выбывала из государственной собственности. Спорный объект «Северный флигель», XIX в. (<адрес> мира, <адрес>) включен в реестр государственной собственности на основании решения Президиума Московского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках истории культуры <адрес>», Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», п. 2 ст. 64 Федерального закона.

¶ 27Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи нежилого здания и земельного участка, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, признан недействительным в части продажи нежилого здания.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании договора купли-продажи ничтожным относительно земельного участка, взыскании денежных средств отменено, в этой части принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 000 000 руб., в сумме 89 528,50 руб. в счет компенсации возмещения убытков, в остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29Исходя из изложенного, с учетом того, что ОАО «Импульс Технопарк» распорядилось не принадлежащим ему нежилым помещением, являющимся объектом культурного наследия федерального значения и находящимся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, взыскал с ОАО «Импульс Технопарк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 36 291 510 руб. 25 коп.

¶ 30Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности районный суд первой инстанции не усмотрел, доводы о недобросовестном поведении истицы отклонил, как необоснованные.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 460,461 ГК РФ, п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленных обстоятельств по делу, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о применении срока исковой давности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи