САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2020)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Финансовый уполномоченный), в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 принято решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 902,76 руб., которое считеет незаконным, вынесенным при неверном установлении обстоятельств, поскольку в рамках обращения ФИО10 о выплате страхового возмещения в сумме 1 417,66 руб. САО «ВСК» заявленное событие признало страховым случаем в части приобретения лекарственного средства «Прегабалин-рихтер» на сумму 157,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в указанном размере; иные расходы ФИО10 на приобретение лекарственных средств не подлежали возмещению, поскольку в соответствии с п. 2.9.1 Программы страхования страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных средств, приобретенных на территории РФ и назначенных врачами, по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний, однако диагноз, содержащийся в протоколе осмотра врача-терапевта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал указания на обострение хронического заболевания либо проявление острого заболевания; возмещение расходов па приобретение лекарственных препаратов, назначенных в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, вне фазы обострения, не предусмотрено Государственным контрактом. Выражая несогласие с действиями финансового уполномоченного по организации и проведению независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», истец полагал, что разрешение поставленных экспертам вопросов не может быть отнесено к компетенции врача и экономиста, поскольку носят правовой характер. Финансовым уполномоченным не была дана оценка доводам, изложенным страховой компанией в возражениях на обращение. Истец просил отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного и распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 13Определением суда к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

¶ 15САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС, поскольку ходатайство заявлено без указания конкретного суда, посредством которого заявитель имел намерение участвовать в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ заключен Государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей № №. ФИО10 являлся застрахованным лицом в рамках вышеуказанного Государственного контракта на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с понесенными им расходами на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 417,66 руб., приложив к обращению необходимые документы: рецепты, кассовые и товарные чеки, заключение врача. САО «ВСК» заявленное событие признано страховым случаем в части приобретения лекарственного средства «Прегабалин-рихтер» на сумму 57,70 руб., перечислив данную сумму ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для возмещения расходов на приобретение иных препаратов, сославшись на п. 2.9.1 Программы ДМС и указав, что в представленных заявителем медицинских документах не имеется какой-либо информации о наличии признаков (симптомов) острого заболевания или обострения имеющихся хронических заболеваний и рекомендован длительный (без указания периода) прием назначенных лекарственных средств без изменения их наименования и дозировки (поддерживающая лекарственная терапия), что не соответствует требованиям Программы ДМС. ФИО10 обратился в страховую компанию с претензией, оставленной без удовлетворения и ответа, а ДД.ММ.ГГГГ - к финансовому уполномоченному с обращением, которое было принято к рассмотрению. Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятым по результатам изучения представленных как заявителем, так и страховой компанией документов, требования потребителя финансовых услуг ФИО10 признаны обоснованными и удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 902,76 руб. – стоимости лекарственных препаратов за исключением препарата Капилар №(БАД).

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», условиями Государственного контракта с учетом положений Комплексной программы ДМС, а также Регламента предоставления/получения дополнительных медицинских услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО «ВОСМ», изготовленное по результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что данные о характере заболевания должны оцениваться на основании установленных диагнозов и причинах обращения за медицинской помощью, что и было осуществлено Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения застрахованного лица, в том числе, с помощью привлеченных специалистов, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного по доводам заявления не имеется. При этом суд также исходил из того, что при принятии оспариваемого решения все имеющие значение обстоятельства установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции Финансового уполномоченного; решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы САО «ВСК», что страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО10 в полном объеме на сумму 157,70 руб., а иные расходы застрахованного не подлежали возмещению, поскольку не подпадают под определение сторонами договора страхования понятия страхового случая, а также о недопустимости организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом заявленных требований.

¶ 23Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы об обоснованности заявленных требований, которые были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи