Об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой квартал Сити» об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал Сити», просила взыскать с ООО «Жилой квартал Сити» соразмерное уменьшение цены договора (соглашения) на стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире в размере 856 644 руб. и излишне уплаченную сумму стоимости квартиры в размере 483 254,78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 078,48 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566,44 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 17 783,33 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, вл. 39, стр. 1, 2, 3, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 49, 51, 52, 56, 64, 65; <адрес>, вл.39Б. Объектом являлась 2-комнатная квартира, расположенная в корпусе 2 секции №.1 на 17 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 12, условный номер квартиры – 192, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 77,56 кв.м. Цена договора составляет 20 151 204,86 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны существенные недостатки, а именно: в квартире произошло затопление (прорыв трубы отопления), было сыро и проводились работы по демонтажу ламината. Срок устранения недостатков указан до 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры объекта, однако недостатки устранены в полном объеме не были. При этом ответчик направил в адрес истца акт об односторонней передаче объекта долевого строительства – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры и все остальные документы по квартире истцу выдали представители управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков составляет 779 024,26 руб. Согласно акту об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 75,7 кв.м., что меньше по сравнению с проектной площадью на 1,86 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) и разницы за уменьшенную площадь, которая удовлетворена не была.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Жилой квартал Сити» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 856 644 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб. расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 783,33 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Жилой кварта Сити» плитку керамическую напольную - 14,9 м2, плитку керамическую настенную – 41 м2, ламинат - 61 м2, напольный плинтус - 65,8 м, потолочный плинтус - 75,4 м, оконные блоки ПВХ 1,25 х2 - 5 шт., межкомнатные дверные блоки - 4 шт., входной дверной блок - 1 шт., расположенные в объекте долевого строительства (квартире), предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Жилой квартал Сити», путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО «Жилой квартал Сити» в разумный срок

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части возложения на ФИО1 обязанность передать замененные материалы и в части отказа в иске.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Жилой квартал Сити» заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Договором участия в долевом строительстве предусмотрено строительство и передача дольщику в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 77,56 кв.м.

¶ 27Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 20 151 204,86 руб.

¶ 28Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства с приложением, в котором были указаны существенные недостатки. Срок устранения недостатков указан до 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой квартал Сити» был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства – квартиры.

¶ 31Согласно акту об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 75,7 кв.м., что меньше по сравнению с проектной площадью 77,56 кв.м. на 1,86 кв.м.

¶ 32Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити 24» передало ФИО1 ключи от квартиры и все остальные документы.

¶ 33Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры и разницы за уменьшенную площадь квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 35Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд признал подлежащей взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 856 644 руб., поскольку факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 36Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы за уменьшенную площадь в размере 483 254 руб. 78 коп., суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.12 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, что в случае выполнения застройщиком отделочных работ на объекте, перерасчет цены договора в связи с уменьшением общей площади цены договора не производится.

¶ 37Согласно выводам экспертного заключения возможный диапазон площади, на которую могла уменьшиться общая площадь квартиры по окончанию производства отделочных работ, составляет от 0,66 кв.м до 4,75 кв.м, в связи с чем суд заключил, что общая площадь квартиры могла уменьшиться на 1,86 кв.м в результате проведенных отделочных работ.

¶ 38Так как в квартире истца были выполнены отделочные работы согласно приложению № к договору, суд признал не подлежащей взысканию стоимость 1,86 кв.м.

¶ 39Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

¶ 40В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566 руб. 44 коп. в день до фактического исполнения обязательства, так как удовлетворение указанных требований лишает права ответчика на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 41Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 150 000 руб.

¶ 42С ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 783 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 43С целью исключения неосновательного обогащения истца суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Жилой квартал Сити» подлежащие замене в ходе ремонта плитку керамическую напольную - 14,9 м2, плитку керамическую настенную - 41 м2, ламинат - 61 м2, напольный плинтус - 65,8 м, потолочный плинтус - 75,4 м, оконные блоки ПВХ 1,25 х2 - 5 шт., межкомнатные дверные блоки - 4 шт., входной дверной блок - 1 шт., расположенные в переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартире, путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО «Жилой квартал Сити» в разумный срок.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 47В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 48Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 491) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 502) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 513) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 52Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

¶ 53Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выбрала такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству выполненных работ, как соразмерное уменьшение цены договора, что следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 54Заявленное истцом требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

¶ 55Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков.

¶ 56Заявляя требование об уменьшении цены договора, истцом в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

¶ 57Из решения и апелляционного определения следует, что судами разрешено требование о возмещении расходов потребителя на устранения недостатков объекта долевого строительства, то есть фактически изменен определенный истцом способ защиты нарушенного права.

¶ 58При этом суд возложил на истца обязанность передать ответчику материалы, которые в соответствии с заключением экспертизы подлежат замене.

¶ 59Вместе с тем заявленное потребителем требование о снижении цены объекта долевого строительства по своему характеру не предполагает (хотя и не исключает) проведение потребителем работы по устранению выявленных недостатков.

¶ 60Принятое же судом решение о возложении на истца обязанности передать застройщику плитку, ламинат, плинтус, оконные и дверные блоки, входной дверной блок, по существу возлагает на потребителя обязанность провести работы по устранению недостатков, что не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

¶ 61Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанций заявляла о том, что замена дверного блока уже проведена ею ранее, поэтому она не имеет возможности передать ответчику установленный ответчиком дверной блок. Доводы истца не получили никакой оценки в судебных постановлениях. Возложение на истца обязанности передать ответчику уже замененные элементы делает невозможным исполнение решения суда.

¶ 62Решение и апелляционное определение оспариваются истцом в части возложения на нее обязанности передать замененные материалы. С учетом вышеизложенного судебные акты в обжалуемой части судебная коллегия кассационного суда считает подлежат отмене.

¶ 63Вместе с тем судебные акты в этой части взаимосвязаны с судебными постановлениями в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 64С учетом этого, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65Выводы нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства вследствие передачи объекта меньшей площади соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 66Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

¶ 67Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку площадью квартиры в основном определяется ее цена.

¶ 68По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

¶ 69Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

¶ 70В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

¶ 71По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, а также иные условия, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

¶ 72Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательство застройщика построить 2-комнатную квартиру общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) площадью 77,56 кв.м (пункт 1.2).

¶ 73Также предусмотрен предел допустимой погрешности площади жилого помещения (менее 1 кв.м), при котором перерасчет стоимости жилого помещения не производится (пункт 4.6).

¶ 74Одновременно с этим стороны договора предусмотрели, что в результате проведения отделочных работ, предусмотренных Приложением №, общая площадь объекта долевого строительства может уменьшиться по сравнению с общей площадью, определенной в пункте 1.2 договора.

¶ 75Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что по результатам проведенного инструментального обследования объекта общая площадь (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 75,9 кв.м.; отклонение площади, полученной экспертом, от площади, указанной в акте об односторонней передаче квартиры (по результатам кадастровых работ) (75,7 кв.м) объясняется погрешностью измерений, отклонением поверхности стен от вертикального уровня и неровностью стен.

¶ 76При этом судебной строительно-технической экспертизой произведен расчет площади, на которую уменьшится общая площадь квартиры по окончанию производства отделочных работ – от 0,66 кв.м. до 4,75 кв.м. С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что общая площадь квартиры могла уменьшиться на 1,86 кв.м в результате проведения отделочных работ.

¶ 77Поскольку экспертным заключением подтверждено, что уменьшение площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве произошло вследствие выполнения отделочных работ, а не по причине уменьшение площади квартиры при строительстве дома, а пунктом 4.12 договора предусмотрено, что уменьшение площади вследствие указанной причины не влечет перерасчет цены договора, судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в этой части правильными.

¶ 78Самостоятельное выполнение потребителем отделочных работ также повлекло бы уменьшение площади квартиры. Удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости 1,86 кв.м поставило бы ее в неоправданно лучшее положение по сравнению с участниками долевого строительства, самостоятельно выполняющими отделочные работы, которые также приводили к уменьшению площади квартиры.

¶ 79Довод кассатора о том, что пункт 4.12 договора составлен застройщиком в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как этот пункт включен в текст договора долевого участия в строительстве и подписан дольщиком, впоследствии принят истцом в связи с заключением договора уступки прав требования.

¶ 80С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы, в остальном – подлежащими оставлению без изменения.

¶ 81При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 83определила:

¶ 84решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 85В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи