О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи

Текст определения

¶ 1Дело №88-1967/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО6 ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ему ключи от указанного жилого помещения. Также, в случае вынесения решения об удовлетворении иска, истец просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

¶ 12ФИО2 заявила встречный иск к ФИО3, просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13В обоснование встречного иска ФИО2 указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 29 октября 1997 года зарегистрирован ФИО4 - сын супруга ФИО2 от первого брака. ФИО4 в квартиру не вселялся, проживал с матерью в другом жилом помещении, а его регистрация по месту жительства по указанному адресу носила формальный характер. В период жизни отца ФИО1 каких-либо конфликтных отношений не было, препятствия в проживании ему не чинились, и право пользования спорным жилым помещением он утратил до 2008 года, то есть до приватизации квартиры, а отказ ФИО1 от приватизации также носил формальный характер.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.19, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15ФИО4 вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать комплект ключей от указанной квартиры.

¶ 17В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства утраты ФИО5 права пользования спорной квартирой до 2008 года, то есть еще до приватизации спорного жилого помещения, а также длительность не проживания истца в спорной жилом помещении, означает фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного помещения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,10 кв. м, жилой – 36,70 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

¶ 23Указанная квартира находилась в собственности ФИО1 и ФИО1 на основании договора передачи №-№ от 04 декабря 2008 года.

¶ 24В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20 декабря 2016 года, заключенного с ФИО5 (сын ФИО2), и свидетельства от 13 апреля 2017 года о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего 07 мая 2016 года (супруг ответчика).

¶ 25ФИО4, 10 марта 1987 года рождения, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 29 октября 1997 г.

¶ 26Истец на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имел право пользования указанным жилым помещением и от участия в приватизации отказался.

¶ 27Указанные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу №.

¶ 28Также указанным решением суда установлено, что истец приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено по волеизъявлению собственника, а также на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, показаниями свидетелей, а также материалами дела, с учетом обстоятельств, установленных решением Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № 2-2950/2017 обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Установив наличие между сторонами конфликтных отношений удовлетворил иск ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

¶ 30Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, а также позиции ФИО2 в суде первой инстанции, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, выражают субъективное несогласие стороны ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не свидетельствуют, в связи, с чем постановленные по делу судебные акты по заявленным доводам отмене не подлежит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 35Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Басманного районного суда города Москвы от 15.03.19 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи