О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-28989/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-001320-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-740/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения представителя ГКП «Эмирейтс» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что истец приобрел авиабилеты у ответчика, однако, вылететь не смог по медицинским показаниям, поскольку ребенок истца заболел, обратился за возвратом суммы билетов, однако, денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных билетов в размере 59 358 рублей, неустойку в сумме 59358 рублей, штраф.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (далее - ГКК «Эмирейтс») является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

¶ 24Представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москве и юридическим лицом не является.

¶ 25Истцом 02 сентября 2016 года были приобретены билеты ГКК «Эмирейтс» № на имя ФИО1 и № на имя ФИО1 <адрес> (перелет 07 ноября 2016 года — 19 ноября 2016 года, авиарейсы №).

¶ 26Указанные билеты были приобретены истцом по тарифу, не предусматривающему возврат провозной платы в случае отмены бронирования пассажиром. В случае невозможности вылета в указанные в договоре перевозки даты, за пассажиром сохраняется право перелета в течение одного года.

¶ 27В результате приобретения истцом авиабилетов ГКК «Эмирейтс» между истцом и ГКК «Эмирейтс» был заключен договор международной авиаперевозки.

¶ 28В силу п. 2.1.1 «Условий перевозки пассажиров и багажа» ГКК «Эмирейтс» настоящие Условия перевозки составляют часть договора о перевозке, который Вы заключили с Эмирейтс, и они применяются ко всем рейсам, осуществляемым Эмирейтс».

¶ 29Пунктом 2.1.2 Условий перевозки установлено: «Осуществляя бронирование, приобретя билеты для себя или кого-либо, и/или зарегистрировавшись на рейс Эмирейтс, Вы принимаете данные условия Перевозки и полностью соглашаетесь с ними».

¶ 30В соответствии с п. 3.1.6 Условий перевозки «некоторые билеты Эмирейтс продаются по специальным тарифам, которые частично или полностью не подлежат возврату».Как указано ответчиком, истцом билет был приобретен на официальном сайте ГКК «Эмирейтс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 31При приобретении билета на официальном сайте ГКК «Эмирейтс» после внесения всех данных, выбора метода оплаты, перед действием «Купить сейчас» истец флажком- индикатором в специально отведенном месте подтвердила ознакомление и свое согласие с «Условиями перевозки пассажиров и багажа», являющимися частью договора о перевозке, заключаемого с ГКК «Эмирейтс» (п. 2.1.1), а также с условиями тарифа.

¶ 32Без проставления флажка-индикатора об ознакомлении и согласии с условиями перевозки ГКК «Эмирейтс» и условиями тарифа система бронирования не допускает к дальнейшим действиям по оплате авиабилета.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 786, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ), а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора международной авиаперевозки не допускали возврата авиабилета пассажиром, а нарушений условий договора международной воздушной перевозки ответчиком допущено не было, напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что ответчиком были предприняты все действия для ознакомления истца с правилами тарифа, согласно которым, приобретаемый истцом билет является невозвратным. Кроме того, условиями приобретенного билета указано, что в случае невозможности вылета в указанные в договоре перевозки даты, за пассажиром сохраняется право перелета в течение одного года. Истец не был лишен права выбрать условия перевозки (тариф) на иных условиях, в том числе по гибкому тарифу, предусматривающему возврат уплаченной за воздушную перевозку суммы в любое время.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 («Исковая давность») Монреальской конвенции «Иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки». Моментом остановки договора международной перевозки является отказ истца от авиаперелета 07 ноября 2016 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга 18 февраля 2019 года, т.е. спустя более двух лет с моменты отказа (07 ноября 2016 года) и дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть - 19 ноября 2016 года.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили Монреальскую конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 года, поскольку Российской Федерацией она была ратифицирована 03 апреля 2017 года, а правоотношения между сторонами возникли в 2016 году, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 39В соответствии со ст. 29 Варшавской конвенции от 12 октября 1929 года, ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28 сентября 1955 года), для СССР вступила в силу с 18 ноября 1934 года и действовала до 21 августа 2017 года, иск об ответственности должен быть возбужден под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

¶ 40Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

¶ 41Таким образом, аналогичные положения содержатся в ст. 35 Монреальской конвенции.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности определен как Варшавской, так и Монреальской конвенцией, с момента остановки перевозки, то есть с 07.11.2016 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен в любом случае.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи