О взыскании части страховой премии

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 19670/2020 (8г-19199/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4245/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии в размере 52 702 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №R/2/17, согласно которому истец получила 1081081 руб. 08 коп. под0 10,9% годовых на срок кредитования 60 месяцев. В содержание кредитного договора была включена услуга коллективного страхования жизни в размере 81081 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредит был истцом досрочно полностью погашен. На данный момент кредитных обязательств перед банком истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в банк с просьбой отсоединить истца от программы коллективного страхования жизни и вернуть ей часть средств за неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Неиспользованный период страхования составляет 39 месяцев, сумма, причитающаяся к возврату, должна составить 52702 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от банка отказ в возврате части неиспользованной страховой премии на том основании, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 52 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 851 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 081 руб. 06 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обязательную подготовку по делу в нарушение положений главы 14 ГПК РФ не проводил, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства – заявления истицы на присоединение к договору коллективного страхования и договор коллективного страхования жизни, заключенный между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ООО «БМВ Банк» в ООО СК «Альянс Жизнь» страховой премии.

¶ 25По условиям кредитного договора, плата за услугу по присоединению к договору коллективного страхования жизни, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» № тот ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за счет кредитных средств единовременно при заключении кредитного договора в сумме 81081 руб. 08 коп.

¶ 26Указанная плата за услугу по присоединению к договору коллективного страхования включает: компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику по договору коллективного страхования и стоимость услуг банка по присоединению заемщика к договору коллективного страхования.

¶ 27Услуга присоединения заемщика к программе коллективного страхования банком оказана, претензии по качеству и полноте предоставленной услуги истица не предъявляет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов, которые не являются страховой премией, не имеется.

¶ 28По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования о возврате страховой премии к страховщику ООО СК «Альянс Жизнь» не заявлялись, оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии с банка также не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, о том, что оспариваемые судебные постановления приняты о правах и обязанностях ООО СК Альянс Жизнь», что должно повлечь безусловную отмену судебных постановлений основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 30В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 31Судом апелляционной инстанции в иске отказано, поэтому довод кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях ООО СК «Альянс Жизнь» не обоснован.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи