Об обязании включить в страховой стаж периоды работ, обязании возместить выплаты страховой пенсии по старости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19671/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-012754-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работ, обязании возместить выплаты страховой пенсии по старости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5628/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области) о перерасчете пенсии.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представил необходимые для назначения пенсии документы. Решением ответчика ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, ФИО8 представил паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении и справку о регистрации в государственном реестре населения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку о размере страховой пенсии, который с 23.11.2017составляет 10738,37 руб. С указанным размером пенсии ФИО8 не согласен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 17Истец просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области включить в его страховой стаж периоды работы и учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить выплаты страховой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., судебные расходы 15783,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области произвести ФИО8 выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

¶ 23При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцом представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ (копия), документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, иной документ, свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории РФ (копия), трудовая книжка образца 1974 года и позднее (копия).

¶ 24Решением ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ФИО8 было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное проживание на территории Российской Федерации, а также документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

¶ 25Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. При подаче документов для назначения пенсии истцом была представлена справка о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, копия диплома, трудовая книжка и другие документы, подтверждающие сведения, подтверждающие факт работы и учебы истца.

¶ 26Решением ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере 10738,37 руб. в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27Общий трудовой стаж работы определен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 года 09 месяцев 11 дней.

¶ 28Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, 1949 г.р., был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса РФ.

¶ 30Разрешая требования истца о включении периодов работы и учебы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа до поступления в ВУЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Саратовском медицинском институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Ереванском медицинском институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на станции скорой медицинской помощи (Ереван); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Институте кардиологии (Ереван); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на станции скорой медицинской помощи (Ереван); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Ахурянской РБ (Армения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ординатура (г. Обнинск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ОНЦ (Ереван), суд исходил из следующего.

¶ 31В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 32Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

¶ 33Суд в своем решении отметил, что запись о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в противоречии с датой заполнения трудовой книжки ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовой книжке отсутствует нумерация записей о работе. Установив допущенное нарушение правил оформления трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Вместе с тем, как следует из сведений о расчете трудового стажа ФИО8, вышеуказанные спорные периоды были учтены ответчиком при назначении пенсии в общий страховой стаж в календарном исчислении, что не оспаривал представитель ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области (л.д.69).

¶ 35Суд также не нашел оснований для включения в стаж истца периода работы с по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период уже был включен ответчиком в подсчет страхового стажа истца при решении вопроса о назначении пенсии.

¶ 36Согласно п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

¶ 37При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203- 16).

¶ 38Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

¶ 39При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

¶ 40Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

¶ 41Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды в жалобе истец уплату страховых взносов не подтвердил, доказательств выполнения в работы в оспариваемый период не представил.

¶ 42Кроме того, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

¶ 43Как установил суд из материалов пенсионного дела ФИО8, вариант оценки пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является наиболее выгодным для истца.

¶ 44Периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре подлежат включению в общий трудовой стаж в случае, если оценка пенсионных прав производится в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 45Разрешая заявленные требования об учете в трудовой стаж периодов обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно оставил данное требование без удовлетворения, поскольку истцу был произведен расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3, как наиболее выгодный вариант. В данном случае расчетный размер пенсии составил 1064,26 руб., в случае же расчета размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона №173-Ф3, который предполагает включение периодов обучения в ВУЗе в стаж, расчетный размер пенсии составил бы 660 руб. (л.д.68).

¶ 46Как установлено пунктом 3 ст. 30 Закона №173-Ф3, включение в общий страховой стаж периода учебы не предусмотрено.

¶ 47Таким образом, поскольку при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 ФЗ №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

¶ 48При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в стаж V работы спорных периодов, поскольку оснований для повторного включения данных периодов в стаж истца не имеется, равно как и оснований для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии; размер пенсии," выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для него варианту, а потому предположения истца о том, что при включении периодов учебы в общий страховой стаж повлечен увеличение размера получаемой пенсии основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок исчисления размера пенсии, а применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 законом не предусмотрено, при этом применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера не допускается.

¶ 49По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что данные требования не основаны на законе, поскольку действующее пенсионное законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, кроме этого, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий данного ответчика не представлено.

¶ 50С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи