О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ФИО20 акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19. об отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, при движении автобуса, регистрационный № маршрута № под управлением водителя ФИО8 имело место падение отца истца ФИО11, в результате чего им были получены травмы груди и левого плеча, с которыми отец был доставлен в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов воин», где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МАО «Росгосстрах», застраховавшем ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем (падением в автобусе и последующей смертью). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (как в связи с причинением вреда жизни, так и причинением вреда здоровью), в том числе и в порядке досудебного претензионного урегулирования спора. Управлявший автобусом ФИО12. находился в трудовых отношениях с перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО10

¶ 12Ссылаясь на положения статей 151. 1099, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб. за причинением смерти потерпевшему, с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Определением суда, занесенным в протокол судебною заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска ФИО2

¶ 14Истец дополнил основание иска положениями ст. 1183 ГК РФ, указав, что является наследником умершего ФИО2, имевшего право на получение выплаты вследствие причинение вреда здоровью перевозчиком. Ввиду трагических обстоятельств отец за страховой выплатой обратиться не смог. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

¶ 16Судом взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 19Принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

¶ 21В жалобе кассатор указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Суд не исследовал все имеющиеся доказательства, не установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

¶ 25Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 26Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 27Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 28Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

¶ 31Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует. Не принято во внимание следующее.

¶ 32Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством – автобус «Богдан» № регистрационный знак №№, перевозчика – ИП ФИО1 (маршрут №), допустил падение пассажира – ФИО11 в автобусе.

¶ 33Вследствие падения ФИО11 получил телесные повреждения (закрытый оскольчатый перелом верхней-средней трети правой плечевой кости со смещением отломков), в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО11 был госпитализирован в госпиталь Ветеранов войн.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался в медицинском учреждении.Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО11 установлены травмы груди и правого плеча: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней-средней трети; кровоизлияние в мягких тканях по правой боковой поверхности груди в проекции 5-9 ребер между передней и задней подмышечными линиями.

¶ 35Указанная травма, вероятно, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местами приложения силы по наружной поверхности плеча и правой боковой поверхности груди. Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 1/3 и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, но к причине смерти пострадавшего отношения не имеет.

¶ 36Также судмедэкспертом установлен закрытый поперечный перелом грудины на уровне четвертых межреберий. Отсутствие кровоизлияние в окружающих мягких тканях и признаков консолидации перелома свидетельствует о том, что указанное выше повреждение образовалось в агональный либо посмертный период. По предположению эксперта перелом грудины образовался в результате проведения реанимационных мероприятий и к причине смерти отношения не имеет.

¶ 37Смерть ФИО11 последовала от аденокарциномы левого легкого с прорастанием левого главного бронха и в ткань переднего средостения с метастазами в печени, селезенке и стенке 12-типерстной кишки, эрозией сосудов левого легкого с кровотечением и развитием острой кровопотери.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу, что ФИО2 как наследник имеет право на получение страхового возмещения.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным обязательство ответчика осуществить страховую выплату, по данному страховому случаю, в пользу истца, отклонив доводы ответчика о том, что данная выплата в возмещение вреда здоровью связана с личностью потерпевшего и не может быть унаследована.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 41Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 43Согласно части 1 статьи 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона дано понятие потерпевшего и выгодоприобретателя по данному виду страхования.

¶ 45Так потерпевшим (подпункт 5) является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

¶ 46Выгодоприобретателем по страхованию ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

¶ 47Таким образом, данным специальным законом определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по данному страхованию, при этом иные лица, указанные в данной норме, кроме самого потерпевшего (выгодоприобретатели), вправе претендовать на страховое возмещение лишь в случае смерти потерпевшего (кормильца).

¶ 48По смыслу данных норм, данные лица претендуют на страховое возмещение лишь в случае если в результате страхового случая наступила смерть потерпевшего, однако в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанными с травмами полученными в данном ДТП, то есть не в связи со страховым случаем.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не учел положения указанных правовых норм, что привело к неправильным выводам о наличии у истца материального права на получение страховой выплаты по возмещению в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 50Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

¶ 51Следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 13 закона право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

¶ 52Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение по страховому случаю причинения вреда здоровью в соответствии с нормами данного закона принадлежит исключительно потерпевшему, поскольку неразрывно связано с его личностью, и не может наследоваться в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Поскольку в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанных со страховым случаем, необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

¶ 54Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Пунктом 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи