О взыскании денежных сумм социальной поддержки граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежных сумм социальной поддержки граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали с территории Российской Федерации в Индонезию, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Возвратиться обратно в Российскую Федерацию они должны были ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем рейс, на котором они должны были лететь, был отменен, движение иных рейсов, вылетающих в Российскую Федерацию, было приостановлено, в связи с чем у истцов отсутствовала объективная возможность возвращения на территорию Российской Федерации по причине

¶ 13реализации Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 14В связи со сложившейся ситуацией истцами были заполнены на едином портале государственных и муниципальных услуг электронные формы заявлений об оказании помощи, однако причитающиеся им выплаты были произведены не в полном объеме и в дальнейшем были прекращены, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд, в котором просили взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 36000 руб. в счет выплаты меры социальной поддержки (помощи) и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 - 36000 руб. в счет выплаты меры социальной поддержки (помощи) и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51200 рублей.

¶ 15К рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее – Положение).

¶ 23Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

¶ 24Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

¶ 25В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

¶ 26Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 в марте 2020 года обратились через Единый портал государственных и муниципальных услуг для получения социальной поддержки граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28ФИО1 подал несколько заявлений (в которые была включена ФИО2), а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29ФИО2 также подала ряд заявлений (в которые был включен ФИО1): от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации было принято положительное решение об оказании социальной поддержки и истцы были включены в списки на получение материальной помощи, которая была выплачена за определенный период.

¶ 31Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации в суде первой инстанции пояснил, что при заполнении заявлений на портале ЕПГУ в рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель обязан сообщить следующие сведений: «Подтверждаю, что я и члены моей семьи ранее не обращались за получением социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

¶ 32Между тем истцы указывали в своих заявлениях друг друга в качестве супругов и получили часть выплат по двум заявлениям. Подача заявлений происходила параллельно. ФИО1 в своем первом заявлении указал, что обратный рейс из Индонезии был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, в последующих заявлениях эта дата была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер электронного бронирования остался прежним (QWFFAC), а скан-образца билетов прикреплено не было. По имеющейся информации ДСКЦ Министерства иностранных дел Российской Федерации, факт родства между ФИО1 и ФИО2 не был подтвержден проверочными мероприятиями по линии МВД России, что вызвало подозрение на ложные сведения.

¶ 33После обнаружения комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации аналогичных заявлений, поступивших от ФИО1 и ФИО2, в которых они указывали друг друга в качестве супругов, было принято решение о приостановлении оказания социальной поддержки по заявлениям ФИО2

¶ 34С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в списки на получение материальной помощи по заявлению ФИО1, и материальная помощь за определенный период была выплачена.

¶ 35После поступления в Министерство иностранных дел Российской Федерации повторных заявлений ФИО1 комиссией было принято решение о приостановлении выплаты материальной помощи в соответствии с пунктом 12 Положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №.

¶ 36Заявления ФИО2 от 5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не прошли проверку по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации по причине расхождения данных, в связи с чем комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации были приняты решения об отказе в оказании финансовой помощи.

¶ 37Не согласившись с указанными действиями ответчика, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 39При этом суд указал, что, принимая решение о прекращении помощи в связи с представлением заявителями личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик действовал в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом факт незаконных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, истцы не представили надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для взыскания в их пользу социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период 15 дней нахождения истцов в иностранном государстве до возвращения в Российскую Федерацию.

¶ 40Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 42Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что право истцов на получение социальных выплат нарушено виновными действиями ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

¶ 44Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела документам, в ходе проведенных по обращениям истцов проверок было установлено, что представленные заявителями личные данные не были подтверждены, дата вылета в заявлениях не совпадала, кроме того, истцы при обращении с заявлениями об оказании социальной помощи указывали друг друга в качестве супругов, что не способствовало получению ими части выплат по двум заявлениям, то есть помощь была оказана им в двойном размере, поскольку имела место параллельная их подача.

¶ 45При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Министерство иностранных дел Российской Федерации, действуя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не совершило каких-либо действий по незаконному отказу в предоставлении истцам социальной поддержки (помощи) за период их нахождения на территории иностранного государства и не имеющих возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением коронавирусной инфекции.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы законность действий ответчика и их соответствие Положению, регулирующему порядок оказания мер социальной поддержки, подтверждается материалами дела, в то время как истцы не представили достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий ответчика и неправомерном нарушении их прав.

¶ 47Кроме того, судом первой инстанции было правильно отмечено, что истцами не доказано наличие законного основания для взыскания в настоящее время денежных средств - социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в настоящее время данный нормативный правовой акт признан утратившим силу и не действует, истцы вернулась в Российскую Федерацию и утратили тем самым основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением.

¶ 48В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 49Предъявление иска и его рассмотрение судом происходило после возвращения истцов на территорию Российской Федерации.

¶ 50Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суд правильно исходил из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу, изложенной ими в судах нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и представленных доказательств, вместе с тем правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи