Об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19673/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 , ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО15», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма и по встречному иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно исследовательский институт технической физики имени академика ФИО15» к ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2358/2019)

¶ 9по представлению прокурора города Москвы и кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 , ФИО11 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11объяснения ФИО10, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно исследовательский институт технической физики имени академика ФИО15» по доверенности ФИО1., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, поддержавшей доводы представления прокурора города Москвы, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12установила:

¶ 1319 апреля 2019 г. ФИО10, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО15» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15», Институт), Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация «Росатом»), в котором просили: обязать Корпорацию «Росатом» согласовать заключение договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Институтом и ФИО10, ФИО11, ФИО11; обязать ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» заключить с истцами договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 г. семья истцов из четырех человек, включая мать ФИО10 ФИО14, умершую ДД.ММ.ГГГГ г., была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, до настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением в установленном порядке.

¶ 15В иске указано, что с 2000 г. ФИО10 работала в Институте, а 17 ноября 2017 г. была уволена в связи с сокращением штата. В период работы ей была предоставлена для проживания спорная квартира по договору аренды от 7 марта 2003 г. сроком на 5 лет, по договору коммерческого найма от 7 июня 2008 г. сроком на 1 год, по договору коммерческого найма от 10 июня 2009 г. сроком на 5 лет, который был продлен.

¶ 16Истцы полагали, что они имеют право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, находящейся в собственности Российской Федерации в лице ФИО18 «Росатом», право хозяйственного ведения в отношении которой осуществляет ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15», поскольку она фактически была предоставлена ФИО10 и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) ФИО10 не подлежала выселению из этого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в статье 108 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЖК РСФСР), как лицо, проработавшее не менее 10 лет в организации, предоставившей ей служебное жилое помещение, и уволенное по сокращению штата работников.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» обратилось со встречным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО11, в котором с учетом заявления от 18 сентября 2019 г. об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило признать этих граждан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения.

¶ 18Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении Института, статус служебного помещения ей присвоен не был, она была предоставлена ФИО10 во временное владение и пользование по договорам коммерческого найма. 12 марта 2019 г. Институт уведомил бывшего сотрудника ФИО10 о расторжении заключенного с ней договора коммерческого найма жилого помещения. В досудебном порядке требование об освобождении квартиры и возвращении ее Институту ответчиками исполнено не было. В качестве правового основания встречного иска приведены статьи 19, 30 ЖК РФ, статьи 671, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО10, ФИО11, ФИО11 отказано, встречный иск ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» удовлетворен. ФИО10, ФИО11, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО10 по доверенности ФИО2 просила судебные постановления отменить направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21В представлении прокурора города Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при удовлетворении встречного иска о выселении.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, обшей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 24Эта квартира находится в собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения на нее зарегистрировано за ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» (до реорганизации Указом Президента Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 38 – ФГУП «Всероссийский электротехнический институт им. ФИО16» (далее – ВЭИ им ФИО16, ГУП ВЭИ) на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29 декабря 1994 г. № и договора о закреплении имущества от 9 февраля 1995 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 июля 2011 г. Управлением Росреестра по Москве.

¶ 25До настоящего времени спорное жилое помещение в жилищный фонда города Москвы не передано.

¶ 26Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ФИО10 (с 11 декабря 1980 г.) и ее дочери ФИО11 (с 18 декабря 1991 г.), ФИО11 (с 13 марта 1996 г.) зарегистрированы по месту жительства в другом помещении того же многоквартирного дома – комнате, площадью 19,74 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № №, в которой они потребляют и оплачивают коммунальные услуги.

¶ 27Право пользования комнатой в коммунальной квартире № № истцы-ответчики приобрели в качестве членов семьи Смирновой ФИО17, которой это жилое помещение было предоставлено на основании решения Исполнительного Комитета Фрунзенского Районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы № от 15 ноября 1967 г. и ордера от 16 ноября 1967 г. № №

¶ 28Из этого ордера следует, что Смирновой ФИО14, являвшейся очередником района, предоставлена комната по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указана ее дочь ФИО10

¶ 29ФИО14 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.

¶ 30Вместе с тем, в деле имеются сведения о том, что решениями администрации и профкома ВЭИ им. ФИО16 от 16 января 1991 г. № 17 от 7 октября 1993 г. № 52 во временное пользование ФИО14 и членам ее семьи предоставлялось жилое помещения в квартире № № того же многоквартирного дома, а решением тех же органов от 19 февраля 1996 г. № 91 временное пользование в отношении квартиры № № было прекращено с возложением на жильцов обязанности освободить занимаемую свободную площадь.

¶ 31Совместным решением администрации и профкома ВЭИ им. ФИО16 от 20 марта 1997 г. № 108 ФИО14 с целью внутреннего расселения ФИО14 для временного проживания была предоставлена свободная квартира № № с условием его освобождения по первому требованию администрации.

¶ 32Судами также бесспорно установлено, что с 1997 г. ФИО14 вместе с членами своей семьи ФИО10, ФИО11, ФИО11 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Департаменте городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) по месту жительства в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 33ФИО10 отказалась от указанных в уведомлениях ДГИ г. Москвы от 27 февраля 2018г. и от 16 апреля 2018 г. предложений улучшения жилищных условий – трех вариантов двухкомнатных квартир для приобретения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, а также от субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому помещению.

¶ 34С 2000 г. ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15», трудовой договор с ней прекращен 17 ноября 2017 г. в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 35В деле отсутствуют сведения о постановке ФИО10 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, равно как и о наличии в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» в период с 2000 г. по 2017 г. списка очередников предприятия на предоставление жилых помещений.

¶ 36На основании решения администрации и профкома ГУП ВЭИ протокол № от 7 марта 2003 г. между Институтом и ФИО10 был заключен договор аренды, по условиям которого сроком на 5 лет с 7 марта 2003 г. по 7 марта 2008 г. ФИО10 было предоставлено по в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> на троих человек (ФИО10, дочери ФИО11 и ФИО11), в квартире № № оставался проживать один человек – ФИО14 Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению без предоставления другого помещения в соответствии со статьей 687 ГК РФ. В пункте 5 договора указано на обязательство арендатора работать в ГУП ВЭИ не менее 5 лет с момента предоставления жилплощади.

¶ 377 июня 2008 г. между ГУП ВЭИ и ФИО10 был заключен договор коммерческого найма того же жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру № № для использования в целях проживания семьи ФИО10 (ее дочерей ФИО11 и ФИО11), срок найма жилого помещения установлен на 1 год с 7 июня 2008 г. по 6 июня 2009 г. при условии, что наниматель является сотрудником ФГУП ВЭИ на основании трудового договора.

¶ 3810 июня 2009 г. между ГУП ВЭИ и ФИО10 заключен договор коммерческого найма того же жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру № № для использования в целях проживания семьи ФИО10, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочери ФИО11 и ФИО11, срок найма жилого помещения установлен на 5 лет с 10 июня 2009 г. по 9 июня 2014 г. при условии, что наниматель является сотрудником ГУП ВЭИ на основании трудового договора, договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и граждане, за действия которых отвечает наниматель – выселению, в случае если расторгнут трудовой договор между нанимателем и ГУП ВЭИ (пункт 4.2.4 договора).

¶ 3912 марта 2019 г. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15» направило в адрес ФИО10 уведомление о расторжении договора коммерческого найма от 10 июня 2009 г. в связи с решением Института не сдавать в течение не менее года квартиру по договору коммерческого найма, ФИО10 предложено в срок до 10 июня 2019 г. освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 40Это требование истцами-ответчиками в досудебном порядке исполнено не было.

¶ 41Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 6 августа 2019 г. сотрудниками ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15», старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в присутствии свидетеля, следует, что в комнате, жилой площадью 19,3 кв.м., по договору социального найма после смерти нанимателя ФИО14 остались зарегистрированными по месту жительства дочь нанимателя ФИО10 и внучки ФИО11, ФИО11, которые фактически занимают отдельную квартиру № № в том же доме без регистрации в ней по договору коммерческого найма от 8 июня 2019 г., действие которого окончено без регистрации. Доступ членам комиссии в жилое помещение в квартире № № и в квартире № № ФИО10 обеспечен не был.

¶ 42В судебном заседании районного суда 16 июля 2019 г. ФИО10 давала объяснения о том, что она и ее дочери зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры № № нанимателем в которой была ее мать ФИО14, а после ее смерти комната пока не приватизирована.

¶ 43При разрешении настоящего спора, районный суд исходил из того, что в силу статей 49, 57, 60 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда без установления срока его действия является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 44Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО10, ФИО11, ФИО11 не представлено доказательств предоставления спорной квартиры № № ФИО10 в качестве служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, равно как и доказательств предоставления его по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий. Судом также сделан вывод о том, что в отношении указанного жилого помещения между сторонами по делу с 2003 г. сложились правовые отношения по временному предоставлению его собственником гражданину за плату, урегулированные нормами статей 671, 683 ГК РФ, а предъявленное уполномоченным представителем собственника требование о выселении является реализацией его правомочий по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и способом защиты его нарушенных прав, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ, статьями 304, 305 ГК РФ. Суд не усмотрел в настоящем деле оснований, установленных статьей 10 ЖК РФ, для сохранения за истцами-ответчиками права пользования спорной квартирой, которое носило временный характер и было прекращено по правомерному требованию собственника жилого помещения с учетом наличия у этих граждан права пользования другим жилым помещением, которое не было прекращено.

¶ 45Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, принял во внимание, что на момент разрешения настоящего спора у истцов-ответчиков сохраняется право на занятие другого жилого помещения в том же многоквартирном доме – комнаты в квартире № № по договору социального найма, заключенному 16 ноября 1967 г. до введение в действие ЖК РФ с соблюдением условий статей 90, 97, 103, 105 ЖК РСФСР, пункта 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, и не усмотрел оснований для применения статьи 13 Вводного закона и статьи 108 ЖК РФ при разрешении встречного иска Института о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого по прекратившему действие договору коммерческого найма, в жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма.

¶ 46В кассационной жалобе и в своих объяснениях в судебном заседании 22 сентября 2020 г. ФИО10 и ее представитель настаивали на доводах первоначального иска о предоставлении ей спорной квартиры № № в качестве служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ и сохранении у нее права пользования этим помещением по договору социального найма после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, обращали внимание, что ФИО10 не только проработала более 10 лет в ГУП ВЭИ, была уволена по сокращению штата, но и являлась матерью-одиночкой, что в силу статьи 13 Вводного закона и статьи 108 ЖК РСФСР исключало возможность ее выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По мнению стороны истцов-ответчиков, наличие у ФИО10 права пользования жилым помещением – комнатой в квартире № № не исключает возможность признания за ними права на заключение договора социального найма в отношении квартиры № №, поскольку от своих прав на комнату ФИО10 и ее дочери готовы отказаться.

¶ 47Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации (а ранее – законодательства РСФСР), регулировавших до введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 г., порядок и основания предоставления жилых помещений по договору найма и по договору найма служебных жилых помещений, а также использование жилого помещения по гражданско-правовому договору найма жилых помещений, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 53, 85, 90, 97, 101-103, 105, 107, 109 ЖК РСФСР, действовавшие на момент приобретения ФИО10 в 1967 г., а ее детьми – в 1991 г. и в 1996 г., прав и обязанностей членов семьи нанимателя ФИО14 в жилом помещении (комнате квартиры № №), нормы главы 35 ГК РФ, действовавшие на момент заключения со ФИО10 в 2003 г. договора аренды жилого помещения (квартиры № №) и договоров коммерческого найма жилого помещения в 2008 и 2009 гг.

¶ 49Суды обоснованно исходили из того, что нормативное регулирование, действовавшее в 2003 г. на момент первого предоставления ФИО10 ГУП ВЭИ квартиры № № во временное пользование, не предполагало возможности предоставления работодателем служебного жилого помещения работнику, имеющему право пользования по договору социального найма другим жилым помещением, расположенным в том же многоквартирном доме, не переданном в муниципальную собственность.

¶ 50В кадастровом паспорте спорного объекта недвижимого имущества, в иных представленных по делу доказательствах отсутствуют сведения о присвоении квартире № № статуса служебного жилого помещения в установленном законом порядке, равно как и доказательства подтверждения ФИО10 своего права на получение такого служебного помещения.

¶ 51Применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных сторонами по делу в отношении спорной квартиры в 2003, 2008, 2009 гг., суды пришли к верным выводам о том, что они не содержат условий, указывающих на заключение договора найма служебного жилого помещения, предусмотренного статьей 106 ЖК РФ. Условие этих договоров об обязанности ФИО10 работать в ГУП ВЭИ в течение определенного в них срока носит характер встречного предоставления и не содержит каких-либо правовых последствий, в том числе в виде обязанности арендатора, нанимателя досрочно освободить жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений.

¶ 52Из дела также следует, что на основании решений администрации и профкома ГУП ВЭИ неоднократно практиковалось предоставление свободных жилых помещений дома № 12 по ул. Красноказарменной г. Москвы во временное пользование гражданам, проживающим в других помещениях того же дома по договорам социального найма, с последующим их выселением из временно предоставленных помещений по первому требованию администрации Института, в том числе и в отношении спорной квартиры № № которая находилась во временном пользовании ФИО14 с 20 марта 1997 г., а ранее в период с 16 января 1991 г. по 7 октября 1993 г. ей и членам ее семьи во временное пользование предоставлялась квартира № № в том же доме. При этом, право пользования комнатой в квартире № №, возникшее у ФИО14 и членов ее семьи с 1967 г. по договору социального найма, никогда не прекращалось.

¶ 53Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы представления прокурора города Москвы о необходимости применения статьи 108 ЖК РСФСР в качестве основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска о выселении.

¶ 54С учетом положений статьи 13 Вводного закона указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением служебного жилого помещения до введения в действие ЖК РФ, при разрешении требований работодателя о выселении бывшего работника из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 55В настоящем деле ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО15», осуществляющим в отношении спорной квартиры право хозяйственного ведения по поручению его собственника, в окончательной редакции встречного иска заявлены требования о признании бывшего сотрудника Инстититута ФИО10 и членов ее семьи утратившими право пользования и выселении из квартиры № №

¶ 56С учетом установленных судами и не оспоренных Институтом прав ФИО10, ФИО11, ФИО11 на постоянное проживание по договору социального найма в комнате квартиры № № в том же многоквартирном доме, суды пришли к верным выводам о том, что по встречному иску не заявлено требований о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения.

¶ 57В данном случае необходимость применения статьи 108 ЖК РСФСР отсутствует.

¶ 58Намерение ФИО10 и ее дочерей отказаться от постоянного права проживания в жилом помещении – в комнате квартиры № №, в связи с недостаточностью площади которого для соблюдения учетной нормы площади жилых помещений они до настоящего времени состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ г. Москвы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не относится к числу оснований, установленных статьей 49 ЖК РФ для заключения договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры № №, предоставленной данным гражданам во временное пользование с превышением нормы предоставления площади жилых помещений, установленной в городе Москве в период с 2003 по 2020 гг.

¶ 59По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО10 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, представление прокурора города Москвы кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий подпись

¶ 64Судьи подписи