О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование им 47,45 % годовых. Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по указанному договору обеспечены поручительством ФИО2 Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 12В этой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

¶ 14В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы истец также указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, чем нарушил положения статей 1, 10 ГК РФ, а также то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит истца возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения сроков исковой давности.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

¶ 17Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

¶ 18Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

¶ 19В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 46,45% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, включающих 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, установленным кредитным договором.

¶ 25Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., включающая основной долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность ответчиков по кредитному договору не погашена.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 196, 199, 309, 310, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом представленного расчета задолженности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ и, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части, поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед истцом, в связи с чем суд, применив срок исковой давности, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

¶ 27В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права автором кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи