О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1279/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8Г-19289/2021 [88-19674/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев материалы по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1279/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 18Как следует из материалов дела, 17.11.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендэ Солярис, гос.номер НМ 193 77, ДТП произошло по вине ФИО5 управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер С 890 КЕ 799.

¶ 19Документы о ДТП были оформлены без участия представителя уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Гражданская ответственность на автомашину Хендэ Солярис, гос.номер НМ 193 77 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 21Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО истцом ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 22Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 21.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 22 965 руб. 96 коп.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.действующей на момент оплаты истцом страхового возмещения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 24Судом было учтено, что, несмотря на то, что Федеральным законом N88-ФЗ пункт "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения.

¶ 25Согласно системного толкования п. «ж» п. 1 ст. 14 (в редакции, действующей до 01.05.2019) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления истцом страхового возмещения, но не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО.

¶ 26Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО5 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 30Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье Сабурово г.Москвы от 14.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4