О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19677/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-895/17 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Ритм» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении убытков

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлечённого к участию в деле ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению вопроса об устранении описки, распределении судебных расходов

¶ 6установил:

¶ 7Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3, действующего по поручению ФИО1 от иска. Производство по настоящему делу прекращено /т.1 л.д.167-172/.

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.114-120/ заявление ФИО2 удовлетворено – с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 14 490 руб.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении описок, допущенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.198-201/ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.256-258/ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационных жалобах и в дополнениях к ним ФИО1 и лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО3 просят отменить как незаконные и необоснованные определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14От ФИО1 и от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по кассационным жалобам.

¶ 15Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо препятствия в рассмотрении кассационных жалоб, отсутствуют.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1 по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 20При этом по смыслу приведённой нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

¶ 21Разрешая заявление ФИО1, суды исходили из того, что в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подобного рода описки, не допущены.

¶ 22Несогласие ФИО1 с этими выводами не означает, что по делу допущена судебная ошибка.

¶ 23Ссылки ФИО1 на то, что рассматриваемый материал является выделенным из гражданского дела, что влекло невозможность рассмотрения соответствующих заявлений, подлежат отклонению. С учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» действия судов о формировании отдельного материала и его рассмотрении, отвечают установленным требованиям. Данный материал содержит, как оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

¶ 25При разрешении кассационной жалобы ФИО3 судья кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 27Из материалов дела не следует, что обжалуемые определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и законные интересы ФИО3, поскольку какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, в правах ФИО3 - не ограничен.

¶ 28Ссылка на то, что ФИО3 является правопреемником ФИО1 и что им подано соответствующее заявление, не разрешённое судом, не свидетельствуют о том, что обжалуемые в кассационной жалобе определения, нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 29В этой связи, соответствующий вопрос может быть разрешён по возвращении дела в суд первой инстанции.

¶ 30Ссылки суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО3 не мог являться участником рассматриваемых правоотношений – в связи с чем, по мнению ФИО3, – суд сделал неверный вывод о том, что ФИО3 не является правопреемником по делу, не могут повлечь отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешал заявление о процессуальном правопреемстве. Данное суждение сделано судом при разрешении ходатайства ФИО1 и ФИО3 о возвращении дела в суд первой инстанции.

¶ 31При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО3 в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 32Руководствуясь статьями, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 35Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО6