О предоставлении жилого помещения, <адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о предоставлении жилого помещения, <адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате строительства у границы поймы реки Величка гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива «Величка-2», нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности принадлежащего ей земельного участка, препятствующей его использованию по назначению. Просит обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> устранить нарушение права пользования земельном участком путем устройства поверхностного дренажа, восстановления канала водоотвода вблизи принадлежащего земельного участка, проходящего по краю насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2».

¶ 14Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по природным ресурсам и экологии.

¶ 15Определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

¶ 16Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущением судом первой инстанции грубых нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

¶ 18Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №-Э-20 АОК СМК 04; в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> просит решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный участок принадлежал супругу истца ФИО8

¶ 25Распоряжением исполнительного комитета Сафоновского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отделу архитектуры разрешено производить застройку индивидуальных кирпичных гаражей боксового типа с правой стороны <адрес>а и левым берегом реки Величка: участок № и участок №, находящиеся с правой стороны <адрес>а в районе мазутхранилища ПЧ-44 на землях, непригодных для капитального строительства (л.д.98 - т.1).

¶ 26Постановлением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ главному архитектору города поручена организация гаражно-строительных кооперативов с передачей им земельных участков с существующими и строящимися гаражами на землях ранее отведенных Сафоновскому отделу хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро согласно решениям горисполком

¶ 27В период с 1988-1991 г.г., на основании письменных заявлений граждан, на земельном участке, расположенном между рекой Величка и ул. <адрес>а <адрес>, возведены индивидуальные гаражи.

¶ 28В результате строительства гаражных боксов, входящих в состав ГСК «Величка-2» нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности земельного участка, ныне принадлежащего истцу.

¶ 29Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к МО «<адрес>» <адрес> об устранении нарушения права пользования названным выше участком в виде восстановления канала водоотвода по границе прилегающей поймы <адрес> и отвода ливневых стоков от бывшего ГСК «Величка-2».

¶ 30При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве индивидуальных гаражей засыпан канал водоотвода поверхностных вод от земель частных огородов, расположенных по <адрес>; не выполнено строительство ливневой канализации, в связи с чем, происходит подпор воды земельных участков частного сектора.

¶ 31Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки в реку, что привело к переувлажнению территории.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 35В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: