О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19683/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-017897-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-707/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 5500000 руб., в результате незаконного уловного преследования по ч. 2 ст. 299, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, постановлено: «Иск ФИО8 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 (три тысячи) руб. В удовлетворении иска ФИО8 в большем объеме отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006г. ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 158, п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

¶ 22Этим же приговором ФИО8 оправдан по «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи автомобиля), действия ФИО8 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с 11 на 12 сентября 2014г.) переквалифицированы на ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым ФИО8 оправдан, действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с 08 на 09 октября 2004г.) переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

¶ 23Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2006 г. указанный выше приговор изменен, назначенное ФИО8 наказание снижено до 7 лет лишения свободы.

¶ 24Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2011г. приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2006г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Респулики Тыва от 18 октября 2006г. изменены, действия ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

¶ 25Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017г. за ФИО8 признано право на реабилитацию по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 111,ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 115 УК РФ.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1070, 1100, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, принял во внимание, что неверная квалификация действий ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с 08 на 09 октября 2004г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, так как в отношении него по данным эпизодам состоялся обвинительный приговор по ч. 2 ст. 213, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в данной части за ним право на реабилитацию не признано.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. <данные изъяты>

¶ 29Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 31В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 33Как усматривается из материалов дела, ФИО8 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № ГУ УФСИН РФ по <адрес>.

¶ 34В тексте искового заявления имеется ходатайство ФИО8 об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

¶ 35Судом первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не разрешено. В протоколе судебного заседания указано, что истец не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 48).

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется документальных сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи Тверским районным судом г. Москвы.

¶ 37Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес Исправительной колонии № ГУ УФСИН РФ по <адрес>, т.е. судом не предпринимались меры по организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 38Судом апелляционной инстанции также не обеспечена организация проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на ходатайство об этом ФИО8, изложенное в его апелляционной жалобе.

¶ 39Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 40Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

¶ 41Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

¶ 42Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы ФИО8 в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

¶ 43При таких данных имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи