О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 10.09. 2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, ФИО7 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PATRIOT», peг. номер Х5150А178, и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», peг. номер А408МН67, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного происшествия является второй участник дорожного движения. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение в размере 44 600 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно выводам оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 405 900 рублей. Досудебная претензия истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой оценки оставлена без удовлетворения. Поэтому просила взыскать со страховой компании 355 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения норм права были, по мнению суда кассационной инстанции, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «PATRIOT»?per. номер Х5150А178, и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», per. номер А408МН67, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП по вине водителя автомобиля «PATRIOT» ФИО11 автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО ККК 4000752294 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ0076800329 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено, страховое возмещение в размере 44 600 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту- технику СРООЗПП «Правосудие», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», peг. номер А408МН67, с учетом износа составила 405 900 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 21Таким образом, согласно доводам истца сумма недоплаченного

¶ 22Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля истца образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судебные постановления законными признаны быть не могут.

¶ 25Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 28При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Установленные процессуальным законом задачи, возложенные на суд первой инстанции, в полной мере им не выполнены.

¶ 31Как следует из материалов дела, по вопросам установления характера повреждений автомобиля и связи их с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер». В свою очередь экспертизу проводили в качестве экспертов и давали заключение ФИО8 и ФИО9 Однако, как установлено судом, специалист ФИО8, проводивший экспертизу в качестве эксперта, состоит в гражданских правовых отношениях с ответчиком по делу АО «СОГАЗ» по договору оказания услуг, что не отрицалось самими экспертом. При этом, отказывая истцу в проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции счел, сто указанные обстоятельства не повлияли на мнение эксперта и, как следствие, нет оснований для признания заключения недостоверным доказательством.

¶ 32Между тем судом не учтено следующее.

¶ 33На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 35Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 36Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 38Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 39Порядок назначения экспертизы установлен ст. 79-87 ГПК РФ.

¶ 40Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле.

¶ 41Экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 42Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов для привлечения в качестве экспертов или экспертные учреждения.

¶ 43Поручая проведение экспертизы не государственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

¶ 44Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

¶ 45Стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения.

¶ 46В соответствии с требованиями ст. 16, 18 ГПК РФ не может быть привлечено в качестве эксперта лицо, являющееся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела либо в случае, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; находившееся либо находящееся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

¶ 47Отклоняя доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с обоснованными сомнениями в объективности данного экспертом ФИО8 заключения, суд не указал мотивы, по которым он счел, что наличие гражданских правовых отношений по договору оказания услуг эксперта с ответчиком не указывает на основания к отводу эксперту в силу норм ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ. При этом суд не учел, что заявить отвод до назначения экспертизы, в связи с тем, что конкретным экспертам проведение экспертизы судом не поручалось, истец не имел реальной возможности, также суд не выяснял мнение лиц, участвующих в деле, о поручении проведения экспертизы именно этим экспертом.

¶ 48Между тем несоблюдение судом порядка назначения экспертизы указывает на нарушение требований процессуального закона и в случае признания его судом недостоверным по этому основанию, данное доказательство подлежит исключению из доказательственной базы.

¶ 49Однако в данном случае указанные обстоятельства судом не учтены, из чего следует вывод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке.

¶ 50Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

¶ 51Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально – правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

¶ 53Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57судьи: