О признании недействительным очередного общего собрания членов (пайщиков)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-19686/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Дарьин» о признании недействительным очередного общего собрания членов (пайщиков) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «Дарьин» по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным очередного общего собрания членов (пайщиков).

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что что между Правительством <адрес> и ЖСК «Дарьин» был заключен долгосрочный договор аренды № М-02-013174 от ДД.ММ.ГГГГ на единый земельный участок поселка ЖСК «Дарьин» по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, общей площадью 123 202 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0025003:2, на срок 49 лет без обременений и сервитутов.

¶ 20Впоследствии переданный в аренду Правительством Москвы земельный участок был условно разделен на 128 земельных участков, которые решением Общего собрания пайщиков ЖСК «Дарьин» в дальнейшем были распределены между пайщиками ЖСК «Дарьин» и выделены для создания инфраструктуры кооператива.

¶ 21ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>.

¶ 22ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>.

¶ 23ФИО2, ФИО1 не являются членами ЖСК «Дарьин».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дарьин» было проведено очередное общее собрание членов (пайщиков) ЖСК «Дарьин», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости о регистрации.

¶ 25На собрании было зарегистрировано 55 из 101 членов ЖСК, кворум имелся.

¶ 266-м вопросом повестки дня являлся вопрос о передаче права на пай (участка) № площадью 1,07 сотки (согласно утвержденного проекта межевания территории ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ №), ранее находившегося в общем пользовании ЖСК «Дарьин», пайщику № ФИО13

¶ 27Решение по данному вопросу - о передаче права на пай (участка) № площадью 1,07 сотки (согласно утвержденного проекта межевания территории ЖСК «Дарьин» от 03.02.2017г. №), ранее находившегося в общем пользовании ЖСК «Дарьин», пайщику № ФИО13, было принято большинством голосов членов ЖСК.

¶ 28Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по 6-му вопросу повестки дня проголосовало: «за» - 56, «против» - 2, «воздержалось» - 4.

¶ 29Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории квартала» и плана межевания территории квартала ЖСК «Дарьин», участок № является участком, выделенным для эксплуатации находящегося на нем строения - бани.

¶ 30Решением Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО13 об устранении (нечинений) препятствий в пользовании нежилым помещением и освобождении нежилого помещения строения «бани», расположенного по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, домовладение 1, участок №, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

¶ 31Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО13 и ЖСК «Дарьин» договору на пользование земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ и акту-ордеру на пользование земельным участком №, ФИО13 передано право пользования земельным участком, а не паем. ФИО13 с февраля 2012 года обеспечивает комплекс работ по содержанию имущества бани и подземных коммуникаций, оплачивает коммунальные услуги по содержанию бани, а с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость пользования земельного участка. Взнос за участок, согласно Уставу ЖСК «Дарьин», ФИО13 внесен в полном объеме, а также был подписан акт приема-передачи участка.

¶ 32В соответствии с п.6.5. Устава ЖСК «Дарьин», паевой взнос (пай) - это имущественный взнос члена кооператива в паевой фонд Кооператива.

¶ 33В решении Общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (6-й вопрос) указано о передаче права на пай, а не о продаже, отчуждении земельного участка.

¶ 34Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что общее собрание выразило лишь согласие на выделение земельного участка из общего арендованного земельного участка и передачу его в аренду ФИО13, с учетом того, что она использует помещение, расположенное на спорном участке.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна. Судья ФИО19