О расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88- 1969/2020 (8г- 4795/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-011035-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5611/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда. В соответствии с п. 1 Договора, ИП ФИО9 обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) монтажные работы на объекте по адресу <адрес>, Изумрудная поляна ДНП, <адрес>, определенные Приложением № к Договору, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ. Дата начала производства работ согласована на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем установлена новая дата – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, согласно п. 2 Договора, составляет 376 887,46 руб. ФИО1 свои обязательства выполнил. ИП ФИО2 работы выполнены некачественно, с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ленсудэксперт» заключен договор по проведению экспертизы на выявление недостатков выполненных работ. Стоимость расходов составила 40 000 руб. Исходя из выводов проведенной экспертизы для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно: произвести полный демонтаж кровельного пирога, выполнить устройства кровельного пирога в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. Таким образом, допущенные недостатки являются существенными, а их устранение влечет за собой необходимые расходы со стороны ФИО1 в размере 290 820 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию с копией экспертизы в адрес ИП ФИО2, однако на момент обращения с исковым заявлением в суд, требования истца не удовлетворены, ответа также не поступило.

¶ 15В связи с чем, ФИО1 просил суд расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 263 821,23 руб., неустойку в сумме 253 268,38 руб., убытки, уплаченные за материал, в размере 535 541,60 руб., денежные средства, уплаченные в счет дополнительных расходов, в сумме 102 499,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,72 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 17Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

¶ 18Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 821 руб. 23 коп., уплаченные по договору, неустойку в размере 253 268 руб. 38 коп., убытки в размере 638 041 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 590 065 руб. 31 коп., всего 1 837 425 руб. 64 коп.,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости оплаченных заказчиком строительных материалов в размере 535541, 60 руб., суды не учли, что все приобретенные строительные материалы остались в собственности заказчика и взыскание их стоимости в пользу заказчика влечет неосновательное обогащение для заказчика за счет подрядчика.

¶ 20Судами не дана правовая оценка представленному договору подряда, не применены к спорным правоотношениям положения ст. 432, ч. 1, ст. 708 ГК РФ. Также судами допущено нарушение норм процессуального права в части извещения стороны по делу и не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

¶ 21В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 25Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

¶ 27Судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2018г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтажные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, Изумрудная поляна ДНП, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену. Стоимость работ по договору составляет 376 887,46 руб.

¶ 28В соответствии с п.п. 2.4-2.7 Договора, заказчик в течение одного дня с момента заключения договора, до начала работ осуществляет предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 37 688,75 руб. В день заезда подрядчика на объект, заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 113 066,24 руб. После выполнения подрядчиком первых 50 % работ по договору, заказчик подписывает акт приема первых 50 % выполненных работ. После подписания акта приема выполненных первых 50 % работ по договору, заказчик осуществляет предоплату, до начала работ в размере 30 %, что составляет 113 066,24 руб., за оставшиеся 50 % работ по договору. После подписания акта всех выполненных работ по договору, заказчик осуществляет оплату последних 30 % от стоимости работ по договору, что составляет 113 066,24 руб.(п. 2.9 Договора)

¶ 29Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства в размере 535 541,60 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

¶ 30С целью определения качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Ленсудэксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой по результатам проведенного обследования выявлены существенные недостатки.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

¶ 32Судебные акты в части взыскания денежных средств в размере 263 821 руб. 23 коп., уплаченные по договору, неустойки в размере 253 268 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,72 руб., соответствуют приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

¶ 33Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу, что затраты, произведенные истцом на приобретение материалов в размере 638041 руб. и используемые ответчиком при производстве монтажных работ, признанных некачественными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 34Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что все приобретенные материалы остались в собственности истца и взыскание их стоимости в пользу истца влечет неосновательное обогащение, - отвергаются судебной коллегией, так как доказательств приобретения строительных материалов за счет ответчика суду не представлено. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительных работ, в том числе строительных материалов, производилась за счет денежных средств истца, поскольку приобретенные истцом строительные материалы использованы для производства работ ответчиком. Поскольку ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, - постольку истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, к каковым и относятся указанные выше затраты.

¶ 35Между тем принятые судебные акты в этой части признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств в счет приведения объекта в первоначальный вид в размере 290820 руб., исходил из того, что эти расходы истцом не понесены и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства указанных работ по отношению к объекту.

¶ 39То есть, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения истец оставил результаты работ с использованием строительных материалов у себя ( с учетом установленных недостатков).

¶ 40При таких обстоятельствах, взыскание убытков на приобретение материалов в полном объеме противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

¶ 41На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания убытков и нового рассмотрения дела в этой части.

¶ 42Поскольку размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определен в размере 50% исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части взыскания убытков в размере 638041 руб., штрафа в размере 590065,31 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании убытков в размере 638041 руб., штрафа в размере 590065,31 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи