О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021)

¶ 10по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

¶ 15В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, собственником которого является ФИО1

¶ 16В результате произошедшего пожара пострадала часть жилого дома, расположенная на соседнем участке по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО13

¶ 17Имущество, принадлежащее ФИО13 и находящееся по адресу: <адрес>, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Согласно расчету, размер причиненного ущерба в результате поврежденного основного строения составила <данные изъяты>.

¶ 19Во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО13 в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 20ФИО13, не согласившись с размером выплаты, обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО13 в размере <данные изъяты>.

¶ 21На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1, как с виновного лица произошедшего пожара, в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 24В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оно является законным и обоснованным.

¶ 25В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена вина ФИО1 в причинении вреда в результате пожара, что также следует из заключения эксперта, которым не установлена причина возгорания.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Как предусмотрено ст. 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 34Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования - страховой полис «РЕСО-Дом» <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахован частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму <данные изъяты>, а также застрахована стационарная система отопления на страховую сумму в размере <данные изъяты> и настенная лампа (Италия) на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, жилому дому принадлежащего ФИО13 и ФИО1, были причинены повреждения.

¶ 36ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

¶ 37ФИО13 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 38Согласно решению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 произведен выдел <данные изъяты> доли домовладения по указанному адресу, признано право собственности на часть домовладения состоящую из литер Б и б, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м.

¶ 39В пользовании ФИО1 находится часть жилого <адрес>

¶ 40Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки по факту пожара, место первоначального возгорания находилось в западной части здания на первом этаже в месте расположения лестничного марша на второй этаж строения № «<данные изъяты>». При ответе на вопрос о причинах возникновения пожара, эксперт не нашел подтверждения версий о неисправности печного оборудования, о возгорании от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки и.т.п.), об электротехнической причине пожара и пришел к выводу о том, что установить причину пожара исследовательским путем не представляется возможным.

¶ 41Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано.

¶ 42В соответствии с письмом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, при проведении проверки по факту пожара, строения обозначались литерами по указанию пользователей, ФИО1 указала, что она пользуется домовладением под литерой «Б», а ФИО13 – под литерой «А». Согласно план-схеме, место первоначального возгорания находится в западной части здания, на первом этаже, в месте расположения лестничного марша на второй этаж – в строении дома под литерой «Б» (находящейся в пользовании ФИО1).

¶ 43СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю ФИО13 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

¶ 44Не согласившись с предъявленным требованием, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, для установления причины возгорания.

¶ 45Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена пожарно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

¶ 46Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что зона очага пожара сформировалась в северной стороне строения <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в средней части конструктивного элемента (возможно стены или перегородки), разделяющего мансардное помещение части строения литера «Б» и чердачное помещение части строения «А». В указанном пространстве находился очаг пожара. Указать вид, материал и конструкцию элемента, разделяющего указанные строения дома, не представилось возможным из-за отсутствия в представленных судом материалах данных об исходном фактическом состоянии указанной части дома и его конструктивном исполнении.

¶ 47Согласно ответу на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания участка электропроводника, находившегося в помещении на втором этаже части строения дома литера «Б» по адресу: <адрес>, непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанно помещения. Эксперт также не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания осветительных электроприборов, находившихся в помещении второго этажа части дома литера «Б» по адресу: <адрес>, непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанного помещения. Из предоставленных судом материалов, эксперт не нашел объективных оснований для подтверждения версии о причастности к источнику зажигания электросистемы и электропотребителей, которые находились в части строения литера «А» по адресу: <адрес>. Версию о возможности возникновения данного пожара от источников открытого пламени эксперт исключил. Стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

¶ 48В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве эксперта были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО10, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

¶ 49Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске, руководствуясь указанным заключением эксперта, пришел к выводу о том, что вина ответчика причинении ущерба не установлена, доказательств того, что ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности либо содержания жилого помещения, что могли привести к возгоранию строения на участке литера «Б» по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО13, не имеется.

¶ 50Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц.

¶ 51Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена вина ФИО11 в причинении ущерба имуществу ФИО13, а, соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения ФИО13, в счет ущерба, причиненного в результате стоимости ремонта движимого имущества. Взыскивая с ФИО1 сумму, выплаченную в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, она как собственник, в отсутствие виновных действий третьих лиц, несет ответственность за причинения ущерба имуществу ФИО13

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО11 в порядке суброгации в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения.

¶ 53Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, о недоказанности возникновении пожара в результате ее действий, недоказанности нарушения ответчиком требований пожарной безопасности аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

¶ 55Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

¶ 56При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: