О выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-19694/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2527/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности.

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12ФИО1 определена супружеская доля в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли на машиноместо №по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. I, подземный этаж № площадью 9,7 кв.м.

¶ 13За ФИО1 признано право собственности на размере ? доли на машиноместо №по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. I, подземный этаж № площадью 9,7 кв.м.

¶ 14С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 314 рублей 16 копеек.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

¶ 16Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 18 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по отправке почтовой корреспонденции.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

¶ 28Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

¶ 29Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Так же суд находит несостоятельными доводы относительно необоснованности отказа во взыскании 600 рублей за выписку из реестра нотариуса о совершении нотариального действия.

¶ 32Сами по себе ссылки истца на данную выписку и указание на нее в тексте решения, не свидетельствует о том, что данное доказательство было положено судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до августа 2017 года, суд исходил из поведения сторон после 2007 года, показаний свидетелей. При этом суд не ссылался в качестве доказательства, на выписку из реестра нотариуса о совершении нотариального действия.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО8