О взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-19696/2020 (8г-19656/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ВердеКаса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2000/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «УК ВердеКаса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, представителя ООО «УК ВердеКаса», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «УК ВердеКаса» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: <адрес>, соор.2. Ответчик является собственником машино-места 23 площадью 16.7 кв.м и машино-места № площадью 23,7 кв.м в ПГСК «Новаторов 15. Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машино-мест оплачивает не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2017г. по сентябрь 2018 г. включительно в общей сумме 143 755 руб. 74коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО3 взыскана в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 143 755 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743 руб. 69 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 руб. 99 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК ВердеКаса» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «УК ВердеКаса» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, ответчик ФИО3 является собственником машино-места № площадью 16. кв.м и машино-места № площадью 23.7 кв.м, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <адрес>. coop. 2.

¶ 22Уставом ПГСК «Новаторов 15» предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

¶ 23Между ПГСК СК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №/Обр13-2/Г(ПГСК) от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлена в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.

¶ 24Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

¶ 25В обоснование иска ООО «УК ВердеКаса», что за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно ответчик не выполнял свою обязанность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 143 755 руб. 74 коп.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 210, 309 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 143 755 руб. 74 коп. исходя из стоимости, определенной решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743 руб. 69 коп.

¶ 27С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

¶ 28Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу, а представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Возражая против иска, ФИО3 указывал, что он не согласен с решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год.

¶ 30Так, решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

¶ 31Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

¶ 32Указанным решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе. Поскольку решением суда данное решение собрания было признано недействительным, то суд первой инстанции не вправе был ссылаться на то, что имеется утвержденная общим собранием, смета. В этом случае плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.

¶ 33Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила 81 руб. 87 коп., в связи с чем ответчик произвел оплату, исходя из данной стоимости. Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал и это подтверждается материалами дела, что ответчик произвел оплату за техническое обслуживание гаражей, исходя из стоимости в 81 руб. 87 коп. Исходя из указанной стоимости, задолженности по гаражам за техническое обслуживание ответчика у ответчика за требуемый истцом период не имеется.

¶ 34Также у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, по теплоснабжению гаражей. Данные платежи ответчику, и оплата по ним произведена, что не отрицал представитель в суде первой инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств стоимости технического обслуживания, а также оценке действия Договора заключенного между правопредшественником ООО «УК ВердеКаса» и ПГСК «Новаторов 15», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи