Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем остановки строительства бани, переноса бани в месячный срок на расстояние не менее 3 м. от границ земельного участка, возложении обязанности в месячный срок реконструировать и отодвинуть от общего забора навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> стеной которого является металлический забор на границе земельных участков на расстояние не менее 3 м от границ ЗУ 2, возложении обязанности в месячный срок демонтировать забор высотой 2 м, расположенный между земельными участками 95 и 97 и переносе его до установленных границ земельного участка согласно имеющимся документам, с высотой по нормативу 1, 7 м.

¶ 9Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 22, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что навес, возведенный ответчиком, не является объектом недвижимости, поэтому не имеет признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ, следовательно, квалификация спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о том, что защита права истца может быть осуществлена способом, предусмотренным указанной нормой.

¶ 18При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца как собственника смежного земельного участка возведением ответчиком навеса нарушены, поскольку навес расположен вне границ земельного участка ответчика и по существу ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу без получения на это согласия последнего.

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 23Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Доводы жалобы излагают позицию ответчика, которую она занимала при рассмотрении дела, возражая против иска. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. По существу ответчик исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически истец также занимает часть земельного участка ответчика. Однако эти утверждения безосновательны, выбор способа защиты права принадлежит истцу. При этом осуществление прав участниками гражданских правовых отношений в силу нормы ст. 9 ГК РФ происходит по их усмотрению. Пределы осуществления гражданских прав, нарушение которых в силу нормы ст. 10 ГК РФ могло бы обусловить вывод об отказе в защите права избранным истцом способом, вопреки мнению ответчика, истцом не нарушены, поэтому оснований к отказу в иске у суда не имелось.

¶ 26Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: