О взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2012 года он вышел пенсию по старости, его трудовой стаж составил 42 года.

¶ 10Для расчета размера трудовой пенсии он подавал в пенсионный орган справки из УФНС о доходах и налогах, которые отчислял за трудовой период с 1996 года по 1999 год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Однако при расчёте пенсии эти периоды не вошли в пенсионный стаж и страховая пенсия за них не была начислена. В указанные периоды он являлся индивидуальным предпринимателем и налоги оплачивал.

¶ 12Он неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о зачете указанных периодов в трудовой стаж и перерасчёте размера пенсии, предоставляя все необходимы документы, сведения о налогообложении, но ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности.

¶ 13Полагал, что общая сумма недоплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31Л2.2001 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34511 рублей 80 копеек.

¶ 14С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать ответчика виновным в недоначислении ему пенсии за период с 1997 года по 1998 год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему недоплаченный размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 511 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>.

¶ 17Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании недополученной пенсии удовлетворить частично.

¶ 19Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в перерасчете ему пенсии по старости.

¶ 20Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произвести ФИО1 выплату недоначисленной и недополученной пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года (включительно) в общей сумме 20331 (двадцать тысяч триста тридцать один) рубль 97 копеек.

¶ 21Во взыскании остальной заявленной суммы недополученной пенсии и суммы морального вреда ФИО1 отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 23Решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части отменить.

¶ 24Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании недополученной пенсии - отказать.

¶ 25В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, пенсия назначена ему решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При подаче заявления о назначении пенсии истцом в пенсионный орган представлен документ удостоверяющий личность, справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Касимовским приборным заводом филиалом ОАО «ГРПЗ», свидетельства о рождении детей, справка, подтверждающая нахождение лиц на иждивении истца, трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В распоряжении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> имелась выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1, в которой содержались сведения об уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя).

¶ 33Иных документов, подтверждающих стаж работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Пенсионного фонда представлено не было.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 35При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 13, п.2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этой даты ответчик в силу нормы ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ произвел перерасчет пенсии, и исходя из суммы после перерасчета производит выплату истцу пенсию. Тем самым права истца ответчиком не нарушены, поэтому отсутствуют основания для защиты прав истца избранным им способом. Суд апелляционной инстанции учел, что информационное письмо, направленное истцу, содержащее сведения об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истцом в установленный законом срок и порядке оспорено не было, поэтому нет оснований полагать, что право на перерасчет пенсии было обусловлено исключительно незаконным решением пенсионного органа. Также суд апелляционной инстанции учел, что требование о признании действия (бездействия) ответчика по перерасчету истцу пенсии ранее даты обращения с заявлением о перерасчете пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, незаконными истцом предъявлено не было, поэтому в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения этого требования в качестве материально – правового требования, результат рассмотрения которого подлежит отражению в судебном решении в силу нормы ст. 196 ГПК РФ.

¶ 36С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 38В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 41Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 42Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 43Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 44Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым, исполнив возложенную процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанность, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 45Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, выраженное в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 49Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

¶ 50Доводы жалобы о том, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, требования о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по его обращению к ответчику в 2016 году, им были заявлены, основательными признаны быть не могут.

¶ 51По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 52Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 53В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

¶ 54Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные истцом основания и предмет иска, правильно посчитал, что требования о незаконности непринятия ответчиком решения по его обращению к ответчику в 2016 году о перерасчете пенсии, истцом предъявлено не было, что исключало рассмотрение данного требования судом в рамках настоящего дела.

¶ 55Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60судьи: