О взыскании суммы неосновательного обогащения №

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения №

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца, поддержавших кассационную жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

¶ 9Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылается на неправильную оценку судом доказательств, поскольку суд не учел показания ответчика, которые она давала при рассмотрении уголовного дела. Также считает, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять со времени признания долга.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 808, ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО1 является наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства, на которых истец основывала исковые требования о возникновении у ответчика обязательства по возврату ФИО5, а в связи со смертью последней – ФИО1 денежной суммы в размере № рублей, не нашли своего подтверждения.

¶ 14Суд посчитал, что договор займа между ФИО5 и ФИО7 заключен не был, поскольку в нарушение требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5 истцом не представлены. Также суд пришел к выводу о том, что бесспорные данные, подтверждающие передачу ФИО5 и получение ФИО7 № рублей ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

¶ 15Суд, основываясь на положениях п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. При этом суд исходил из того, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежная сумма, по утверждению истца, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым трехлетний срок исковой давности пропущен. Обстоятельств, указывающих на уважительность причины пропуска срока исковой давности, не установлено. Суд учел, что при жизни ФИО5 соответствующие требования ответчику не предъявляла.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, исследованных судом.Между тем оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами не усматривается, поскольку фактически все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, изложены в судебном постановлении со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 19Утверждения в жалобе о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, также не могут явиться основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии при наличии оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения

¶ 22Между тем не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 23Кроме того, следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого, исходя из установленных судом обстоятельств, приходится на ДД.ММ.ГГГГ – дату получения, по утверждению истца, денежных средств ответчиком. Тем самым, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был отказать в иске только на этом основании. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания долга ответчиком основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, однако, дав оценку исследованным по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ГПК РФ, суд посчитал недоказанным факт признания долга. При этом суд кассационной инстанции в силу вышеприведенных норм процессуального права не наделен правомочием производить собственную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 24Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи