О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1934/2019 (88-1430/2019)

¶ 4УИД 67RS0002-01-2017-003949-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Веста Регионы», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Управдомремстрой» ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (далее - ООО «РОСТКОМ») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что для ремонта принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она приобрела у ответчика 18 декабря 2013 г. кран шаровый бабочка вн.-нар. ? (VT/218), оплатив за него 146,35 руб. Кран был установлен на кухне квартиры при выполнении ремонта в период с 20 ноября 2013 г. по 15 февраля 2014 г.

¶ 1311 ноября 2016 г. квартира истца была затоплена водой, в результате чего была повреждена ее отделка и находящаяся в ней бытовая техника и мебель. Актом управляющей организации от 14 ноября 2016 г. по результатам осмотра квартиры причиной ее залива был указан разрыв шарового крана на кухне.

¶ 14В ноябре 2016 г. истец обратилась с претензией о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, к ответчику, который рекомендовал ей обратиться к поставщику проданного товара ООО «Веста Регионы». Поставщиком товара претензия истца оставлена без удовлетворения. Повторная претензия истца, направленная продавцу некачественного товара 10 февраля 2017 г., вновь оставлена без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО4 просила взыскать с ООО «РОСТКОМ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 146,35 руб. и убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пострадавшей бытовой техники и мебели в общей сумме 355 185,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 16Определением районного суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика поставщик товара, приобретенного истцом, ООО «Веста Регионы» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире истца, ФИО9

¶ 17Определением районного суда от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация, осуществляющая облуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» (далее – ООО «Управдомремстрой»).

¶ 18В окончательном варианте иска (т. 1 л.д. 160-164), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 уменьшила размер своих требований ко всем ответчикам о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, до 88324 руб., остальные требования оставила без изменения.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Управдомремстрой» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 470,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 735,18 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «Управдомремстрой» отказано. В удовлетворении иска к ООО «РОСТКОМ» и ООО «Веста Регионы» отказано в полном объеме. С ООО «Управдомремстрой» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3 154,11 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ко всем троим ответчикам.

¶ 21В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г., ФИО4 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 22В заседание судебной коллегии 17 декабря 2019 г. не явился ФИО9, участвующий в деле в качестве третьего лица, и не обеспечена явка представителей ответчиков ООО «РОСТКОМ» и ООО «Веста Регионы», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Указанные лица не представили суду сведений об уважительности причин их неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ответчикам и третьему лицу, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 26Судом бесспорно установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым в период с 2016 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Управдомресмтрой».

¶ 27Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2013 г. истец приобрела в ООО «РОСТКОМ» пять шаровых кранов бабочек вн.-нар. 1/2( (VT.218), производства фирмы Valtec (Италия), один из которых был установлен ФИО9 при выполнении ремонтных работ по договору подряда от 20 ноября 2003 г. на трубе холодной воды под кухонной мойкой в квартире ФИО4

¶ 28В акте, составленном ООО «Управдомремстрой» 14 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 35-36), приведен подробный перечень повреждений во всех помещениях квартиры, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужил разрыв корпуса шарового крана подводки мойки на кухне, а стояк холодного водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу жилого дома, находятся в рабочем, технически исправном состоянии.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что в указанный в иске период времени между ФИО4 и ООО «Управдомремстрой» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 30Основанием для признания управляющей организации надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца 14 ноября 2016 г., послужили выводы городского суда о том, что непосредственной причиной залива послужило разрушение шарового крана на трубе холодной воды под кухонной мойкой, который хотя и не являлся частью общего имущества многоквартирного дома, но вышел из строя в результате гидравлического удара в общедомовой системе холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Управдомремстрой» не исполнило своих обязанностей по своевременному техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии.

¶ 31В обоснование своих выводов о гидравлическом ударе как причине разрушения шарового крана суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО10 от 21 февраля 2018 г. № 74/18-Э, выполненное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 ноября 2017 г. В этом заключении эксперт-строитель свои выводы сделал по результатам осмотра поврежденного крана, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, с учетом характера разлома и отсутствия на нем следов внешнего воздействия и видимых дефектов изготовления и материала корпуса крана.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска к продавцу ООО «РОСТКОМ» и поставщику ООО «Веста Регионы», суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия в деле доказательств поставки, продажи и установки в квартире истца некачественного товара, а также сделал вывод о соответствии разрушенного шарового крана техническому паспорту изделия фирмы Valtec (т. 1 л.д. 211).

¶ 33Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужила недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – причины разрушения шарового крана.

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством в части определения причины разрушения крана заключение эксперта от 21 февраля 2018 г., поскольку эксперт-строитель, не обладающий специальными знаниями в области материаловедения и функционирования станции поддержания давления холодной воды, установленной в многоквартирном доме, где находится квартира истца, не проводил каких-либо исследований относительно твердости сплава, из которого изготовлен разрушенный кран, и возможности внешнего воздействия в качестве причины его разрушения.

¶ 35Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Управдомремстрой» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры основан на том, что гидравлический удар не мог быть причиной разрушения спорного шарового крана. Эти выводы основаны на объяснениях ООО «Управдомремстрой» и письменных доказательствах – справке ООО «Эйгер Инжиниринг» о наличии во внутридомовой системе холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> насосной станции Movitec VF 10/6 с системой контроля давления холодной воды, исключающей возникновение гидравлического удара, а также на письме Смоленского МУП «Горводоканал» от 17 апреля 2018 г., из которого следует, что в период с 1 по 14 ноября 2016 г. давление на водозаборе на выходе в городскую сеть находилось на нормативном уровне, а его резких перепадов отмечено не было.

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РОСТКОМ», послужили выводы судебной коллегии Смоленского областного суда о том, что они предъявлены к продавцу некачественного товара за пределами двухгодичного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а по правилам пункта 6 той же статьи ответственность за качество товара за пределами такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю может нести лишь изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

¶ 37Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО4 с поставщика ООО «Веста-Регионы».

¶ 38В кассационной жалобе истцом оспаривались такие выводы суда апелляционной инстанции как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в иске. По мнению ФИО4, суд неправомерно освободил ответчиков от возложенной на них статьей 14 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданином - потребителем товаров и услуг.

¶ 39Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 40Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 43Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 44В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 46Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 47Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 48В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 49По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 50Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 51Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 52Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 53Отказывая в удовлетворении требований потребителя к продавцу спорного товара ООО «РОСТКОМ» и его поставщику ООО «Веста Регионы», суд апелляционной инстанции ограничился применением статьи 19 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок и сроки предъявления потребителем требований в отношении самого некачественного товара (его замены, ремонта, возврата уплаченных за него денежных средств) и указанием на то, что изготовитель разрушенного шарового крана Valtec VT.218 судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, а требования о возмещении ущерба к нему не предъявлены.

¶ 54Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям на официальном сайте изготовителя инженерной сантехники Valtec s.r.l. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://valtecsrl.com представителем интересов этой итальянской компании на территории Российской Федерации является именно компания ООО «Веста Регионы», к которой ФИО4 предъявила исковые требования как о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный шаровый кран, в размере 146,35 руб., так и о возмещении вреда ее имуществу, причиненного продажей такого товара, а размере 88324 руб. в солидарном порядке с продавцом товара ООО «РОСТКОМ» и управляющей организацией ООО «Управдомремстрой».

¶ 55В нарушение статей 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца-потребителя о возмещении вреда его имуществу, причиненного продажей некачественного товара, предъявленных к этим ответчикам.

¶ 56В настоящем деле с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) к юридически значимым обстоятельствам дела относилось не только наличие или отсутствие производственного недостатка в шаровом кране, приобретенном ФИО4 18 декабря 2013 г., но и установление прямой причинно-следственной связи между таким недостатком и заливом квартиры истца, имевшим место 14 ноября 2016 г.

¶ 57Судом первой и апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 58Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что по имеющимся в деле доказательствам исключил из числа таких причин гидравлический удар во внутридомовой системе водоснабжения, указав вместе с тем, что такой причиной могли послужить как брак изделия, проданного истцу, так и действия самого собственника жилого помещения, так и действия третьих лиц, осуществлявших установку этого шарового крана.

¶ 59Вместе с тем, из дела следует, что в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ни ООО «РОСТКОМ», ни ООО «Веста Регионы» не приняли у ФИО4 товар ненадлежащего качества (спорный шаровый кран) после получения в ноябре 2016 г. ее претензий, и не провели в досудебном порядке проверку его качества (экспертизу) для установления причин возникновения такого недостатка.

¶ 60При этом, в своих возражениях на иск оба указанных ответчика не признавали факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и поддерживали выводы судебного эксперта, приведенные в заключении от 21 февраля 2018 г., о гидроударе как причине разрушения крана, приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства.

¶ 61В то же время, в своих отзывах на иск ООО «Управдомремонт» категорически не признавало факт ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома (возникновение в ней гидравлического удара 14 ноября 2016 г.), представляло соответствующие письменные доказательства своих возражений, и настаивало на ненадлежащем качестве крана, вызвавшем его разрушение и затопление квартиры.

¶ 62При этом, в силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ именно на ООО «РОСТКОМ» как на продавце товара, качество которого было поставлено под сомнение потребителем, и ООО «Веста Регионы» как на уполномоченной организации в Российской Федерации изготовителя данного товара лежала обязанность доказать, что вред имуществу ФИО4 причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения этим потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (спорного шарового крана).

¶ 63Из протокола судебного заседания районного суда от 20 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 227-228) следует, что по результатам объяснений полученных от судебного эксперта-строителя ФИО10 по его заключению от 21 февраля 2018 г. суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы причин разрушения спорного крана, необходимость проведения которой поддержали представитель истца и представитель ответчика ООО «Управдомремстрой», а возражал против ее проведения только представитель ответчика ООО «РОСТКОМ».

¶ 64Определением районного суда от 20 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 229-230) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО10 вопроса о причине повреждения спорного шарового крана, судом эксперту также предложено представить свои выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части этого определения.

¶ 65Письмом указанной экспертной организации от 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 235) гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда от 20 июня 2018 г. по мотиву отказа от участия в экспертизе специалистов субподрядных организаций в области электронных систем водоснабжения.

¶ 66В дальнейшем в ходе рассмотрения дела районным судом вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной материаловедческой (товароведческой) экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

¶ 67Принимая решение об отказе в иске к продавцу и уполномоченной организации изготовителя по делу по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения этих ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах разрушения шарового крана в квартире истца 14 ноября 2016 г. и влияния на этот процесс работы внутридомовой насосной станции Movitec VF 10/6 с электронной системой контроля давления холодной воды требовались специальные познания не только в области строительства и инженерной техники (водоснабжения), но и электроники и материаловедения. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена и проведена ни в районным суде, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 68Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя товара, приобретенного по договору купли-продажи, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 69Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 70Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 71Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 72Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 73С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 75На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78Председательствующий подпись

¶ 79Судьи подписи