О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № (88-28803/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Визит-НН» о защите прав потребителей,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Визит-НН», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 10В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-ЕР №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Отделом ЗАГС <адрес> г. Н.Нов<адрес> управления ЗАГС <адрес>

¶ 11Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Визит-НН», третьему лицу ФИО2, о защите прав потребителя прекращено в связи со смертью истца ФИО1.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования истца и оказанная ему услуга по протезированию неразрывно связаны с личностью потребителя, в связи с чем после смерти гражданина спорное правооношение не допускает правопреемство, так как исключается возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

¶ 16Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО3.Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

¶ 18В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 19Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

¶ 20Прекращая производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку право требовать признания оказанной медицинской услуги ненадлежащей, вправе только лицо, которому она была оказана либо оказана не в полном объеме.

¶ 21При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Доводы, представленные в кассационной жалобе, повторяют позицию и доводы частной жалобы ФИО3, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО8