О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-31959/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-005391-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-713/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, У ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков денежных средств в счет оплаты услуг защитника в размере 127 500 руб., оплаты услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 32 500 руб., оплаты нотариальной доверенности - 1 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 18С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской

¶ 19Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, как незаконных.

¶ 21ФИО1 указывает, что у суда не имелось оснований для значительного снижения размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 127 500 руб., что подтверждается копиями договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг.

¶ 25Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате юридических услуг и одновременно отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, количества судебных заседаний, сложность дела, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб.; учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 27Ссылки кассатора на несоответствии взысканных судом убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, критериям разумности, подлежат отклонению, поскольку нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

¶ 28Несогласие заявителя жалобы с установленным судом размером убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, по своей сути направлено на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.Мотивы, по которым суды признали исковые требования истца частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

¶ 31Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств причинения ФИО1 действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

¶ 33С выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда согласиться нельзя.

¶ 34Как установлено судебными инстанциями производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

¶ 35Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2020 следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

¶ 36В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 37При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 38В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

¶ 39Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 40Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 41Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

¶ 42Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которого в действительности она не совершала.

¶ 43С учетом изложенного доводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

¶ 44При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежит отмене. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 подлежат оставлению без изменения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 в части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отменить.

¶ 48В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 49В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 оставить без изменения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи