О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-18575/2021 [88-19700/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 и ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-987/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021,

¶ 6установил:

¶ 7ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 210 руб. 40 коп.

¶ 8Определением от 30.06.2020, гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова, по месту жительства ответчика.

¶ 9Определением от 26.08.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен бывший работодатель ФИО3 - ООО «Тамбовский бекон».

¶ 10Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России и ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской районе Тамбовской области.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова от 27.11.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.

¶ 13С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.07.2015 по 19.06.2020 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тамбовский бекон», что подтверждается копией трудового договора ТБ-137/МПП.

¶ 17В период действия трудового договора, с 28.12.2018, наступил страховой случай, а именно заболевание ФИО3 - выдан листок нетрудоспособности.

¶ 18После обращения ФИО3 в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, приказом №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПВ ДД.ММ.ГГГГ, назначено и выплачено пособие, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Таким образом, в период с 28.12.2018 по 31.05.2020 ФИО3 являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности.

¶ 20Трудовые отношения ФИО1 с ООО «Тамбовский бекон» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности.

¶ 22В соответствии ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лиц признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулез*: выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», был сделан вывод, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна была осуществляться ФИО3 не более пяти месяцев в календарном году, то есть до 01.05.2019. После указанной даты истцу надлежало прекратить ФИО3 выплату пособия по временной нетрудоспособности, а не продолжать ее осуществление.

¶ 24Суды пришли к выводу о недоказанности Фондом оснований для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, а также о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплаченное ФИО3, являлось ее средством к существованию.

¶ 25Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки недобросовестности в действиях бывшего работодателя ФИО3 ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют, поскольку последнее каких-либо данных влияющих на размер пособия, не скрывало, документы с недостоверностью сведениями не предоставляло, о наличии у ФИО3 группы инвалидности известно не было, при этом обязанность, как на стадии принятия на работу, в силу ст. 65 ТК РФ, так и после этого выяснять данный факт, отсутствовала.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2