О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19701/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в период с 12.08.2019 по 12.03.2020 включительно в размере 1 484 000 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 13.07.2019 по 13.03.2020 в размере 300 000 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 13.07.2019 по 13.03.2020 в размере 300 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 300 000 рублей, за период времени, начиная с 13.03.2020 до даты вынесения решения по настоящему делу по формуле 5 300 000 руб. (сумма долга) х количество дней просрочки /365 х 42% = сумма процентов за период просрочки; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 300 000 руб., за период времени, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по формуле: 5 300 000 руб. (сумма долга) х количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда /365 х 42% = сумма процентов за период просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 рублей, мотивируя требования тем, что 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком на 12 месяцев на сумму 5 300 000 рублей со сроком возврата до 12.07.2019. Согласно п. 2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых, что составляет 185 500 рублей в месяц. Уплата процентов производится 12-го числа каждого календарного месяца. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № 2-1298/19 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы основного займа в размере 5 300 000 рублей, проценты в размере 1 057 430,17 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 рублей; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 16.12.2019, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 13.03.2020 задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 13.08.2019 по 12.03.2020 включительно составляет: 185 500*8 (месяцев) = 1 484 000 рублей. Кроме того, в п. 14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13.07.2019 по 13.03.2020 в размере 12 985 000 рублей; по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 по 13.03.2020 в размере 2 033 080 рублей. Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом, истец полагал возможным уменьшить пени за просрочку уплаты процентов до 300 000 рублей, на сумму основного долга до 300 000 рублей.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г., исковые требования частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 848 140,84 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 250 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает на несоразмерность размера взысканных судом процентов. Указывает на расторжении договора займа, заключенного сторонами решением суда.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 300 000 рублей на срок до 12.07.2019. Заем предоставлен с процентной ставкой 42% годовых.

¶ 17В соответствии с п.п. 11, 14 договора займа от 12.07.2018 г. исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) и неустойкой в размере 1% суммы займа и просроченных к выплате процентов за пользование займом.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1298/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 300 000 рублей, проценты в размере 1 057 430,15 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 565 рублей, всего 6 902 995,15 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 9 600 000 рублей. Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору займа от 12.07.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ООО «Доходный Дом» о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение отказать.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за период с 15.06.2020 (с даты принятия судом решения) по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

¶ 20Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 14 договора займа неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом, размер которых определен истцом и снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

¶ 21Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил, что решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента ответчиком не исполнено, а договор займа между сторонами не расторгнут. При определении размера процентов за пользование займом суд учел, что предусмотренные условиями п. 2 договора займа проценты в размере 42% годовых вышеуказанными судебными актами признаны чрезмерно обременительными для должника и определены судебными инстанциями в размере 17,23% годовых, в и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 13.08.2019 в пределах заявленного истцом периода по 15.06.2020 (по дату принятия судом решения), всего за 339 дней, в размере 17,23% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга.

¶ 22Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Несогласие кассаторов с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 26С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи