О взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19074/2020 (8г-20239/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-509/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение в течение 60 рабочих дней работ по внутренней отделке квартиры согласно спецификации к договору. Стоимость работ по договору составляет 60 500 руб., из которых ФИО2 в качестве аванса оплатила 34 000 руб. В настоящее время работы полностью не окончены, поскольку ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от выполнения договора подряда, не предоставляет доступа к месту работ. Работа исполнителем не доделана на сумму 1 300 руб. По утверждению истца, часть работы по укладке плитки была окончена в соответствии с пожеланиями ФИО2 (стоимость работ не дороже 600 руб./кв.м.), последняя приняла работу по монтажу плитки, оплатила ее стоимость, замечаний никаких не указала, переделать ничего не просила вплоть до получения претензии. На неоднократные его просьбы произвести оплату за фактически выполненный объем работ ФИО2 ответила категорическим отказом. Претензионное письмо, направленное в адрес заказчика об оплате фактического объема выполненных работ по договору и возмещении понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ФИО2 пользуется керамической плиткой, ее не демонтировала, качество и соответствующая ему стоимость монтажа плитки без «маяков» были оговорены сторонами устно, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 25 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 956 руб.

¶ 14ФИО2 в свою очередь предъявила ФИО1 встречные исковые требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами, указав в обоснование встречного иска, что в выполненных ФИО1 работах она обнаружила множественные существенные и неустранимые без значительных материальных затрат дефекты, о наличие которых при заключении договора стороны не договаривались. Исправить дефекты своими силами и за его счет ФИО1 отказался.

¶ 15В окончательной редакции, истец по встречному иску просила суд взыскать с ФИО1 причиненный некачественно выполненными работами ущерб в размере 140 108,2 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, - отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, - удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 взыскан в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате некачественно выполненной по договору подряда работы, в размере 140 108 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 11 700 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № на предмет выполнения в срок до 60 рабочих дней работ по внутренней отделке в квартире ответчика/истца по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

¶ 26Вид и перечень работ согласованы стороны в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (л.д. 22).

¶ 27Стоимость работ определена в размере 60 500 руб., сумма предоплаты составила 12 000 руб. (п.п. 3.2, 3.3. договора подряда).

¶ 28Оплата по договору подряда произведена ФИО2 в общей сумме 34 000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО1 направил в адрес заказчика ФИО2 претензию, в которой указав о выполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ на 95%, просил срочно оплатить выполненные работы по договору подряда в сумме 26 500 руб. или согласовать время для предоставления возможности завершить предусмотренные договором строительные работы (л.д. 16).

¶ 30В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду существенных недостатков выполненных работ (монтаж плитки в ванной комнате и туалете выполнен с нарушениями строительных норм, выявлены дефекты в монтаже потолка туалета (щели), дефекты установки полок в нише ванной; не выполнен монтаж шкафа в туалете, монтаж полотенцесупштеля, окончательный монтаж ванны (не установлен экран ванны, бордюр по периметру ванны)), в которой просила компенсировать ей убытки, понесенные в результате некачественного выполнения работ, в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 руб.

¶ 31Ответом на данное претензионное письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности его удовлетворения ввиду согласования сторонами качества выполненных работ по укладке плитки «без маячков», не дороже 600 руб./кв.м. (л.д. 11-12).

¶ 32Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, претензионными письмами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310, 702, 716,723,729 ГК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные доказательства и обстоятельства в их взаимной совокупности, пришел к выводу о том, что работы по спорному договору подряда выполнены ФИО1 с существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в общей сумме 140 108,2 руб., одновременно отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1

¶ 34Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о том, что размер расходов на устранение недостатков подрядных работ значительно превышает объём и стоимость самих подрядных работ, указанных в договоре, что, по его мнению, приведет к неосновательному обогащению заказчика, суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО «АварКом ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение работ по устранению недостатков потребует проведения ряда дополнительных работ, таких как демонтаж и последующий повторный монтаж сантехнического и электро — оборудования, потолка, а также приобретения дополнительных расходных материалов, что по своей стоимости значительно превышает объем первичных работ, предусмотренный первичным договором.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм ст. 723 ГК РФ, о соблюдении принципа справедливости и пропорциональности, излагались в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи