О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.08.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС» о защите прав потребителей (№) по кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом», поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.04.2021

¶ 5установил:

¶ 6Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров на оказание услуг связи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиками её прав как потребителя.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 8Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона 794149 Техе ТМ 8227 red, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 1570 руб.

¶ 9Признаны недействительными договоры на оказание услуг связи «Билайн» Т076048 № и Т076048 №, заключенные между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок - с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 руб. (300 руб. по каждому), а также штраф в размере 300 руб.

¶ 10Признан недействительным договор на оказание услуг связи МТС (аб. 9158669334), заключенный межу ФИО1и ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки - с ПАО «МТС» в пользу ФИО1взысканы денежные средства в размере 150 руб., штраф в размере 75 руб.

¶ 11С ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого ответчика.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывал обстоятельства заключения оспариваемых договоров, при которых ООО «Сеть Связной», выдав потребителю кассовый чек с включением в него платы за услуги подключения к операторам ПАО «ВымпелКом» (БИ) и ПАО «МТС», не довело до потребителя достоверную, полную информацию об оказываемых услугах, являющихся платными для потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ПАО «ВымпелКом» по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

¶ 21Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 22Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

¶ 26Судья