О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-1558/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-1971/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2022 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-1558/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9БондаренкоП.А., обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ИП ФИО2была приобретена сумка для документов. Однако данный товар не подошел по размеру и расцветке, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ им продавцу была направлена претензия с требованием об обмене товара на аналогичный темно-серой расцветки, которая осталась без ответа. После чего ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая также осталась без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 12 400 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 2 728 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 124 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ИП ФИО2 на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 19Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 450, 454, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судов обеих инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 23Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 24Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко