О возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19713/2020 (8г-18809/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка произведен опил двух принадлежащих ему плодовых деревьев - вишни и алычи. Данные действия были совершены ответчиком ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая проникнув на территорию его земельного участка путем демонтажа части деревянного забора, установленного между соседствующими участками, произвела опиливание вишни и алычи, причинив тем самым ущерб истцу. За самоуправство ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

¶ 15Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 050 рублей отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В <адрес> в <адрес> проживает ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года опилила (обрезала) ветки двух плодовых деревьев: вишни и алычи, растущих на земельном участке и принадлежащих ФИО1 (л.д.7-10).

¶ 24По заключению специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлена грубая (шоковая) обрезка вишни в возрасте 15 лет и алычи 12-ти летнего возраста, в результате обрезки на обоих деревьях оставлены только ствол и небольшие куски скелетных ветвей в виде рогатин. Определено, что если опиленные деревья останутся живыми, то для восстановления их до первоначального продуктивного уровня потребуется для вишни 7-8 лет, для алычи - 6-7 лет. Определена урожайность с дерева вишни и алычи, продолжительность жизни деревьев, средняя сезонная стоимость урожайности плодов вишни и алычи с деревьев данного возраста и средняя рыночная цена реализации плодов, сложившаяся на 2019 года (л.д.12-19).

¶ 25ФИО1 также в иске указал, что ФИО2 уничтожила семь кустов малины на общую сумму 1 050 руб.

¶ 26Оценив ущерб в размере 51 600 руб., причинённый обрезкой вишни и алычи (8 лет х 30 кг х 110 руб. - вишня, 6 лет х 30 кг х 70 руб. - алыча), в размере 1 050 руб., причинённый уничтожением малины, ФИО1 обратился в суд.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств размера причинённых ему убытков.

¶ 28С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что эти выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 33По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 34Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 35При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 36По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

¶ 37Из приведенных положений следует, что при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда и наличия убытков в удовлетворении исковых требований только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить, отказано быть не может. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 38ФИО2 свою вину в обрезке плодовых деревьев не отрицала.

¶ 39В подтверждение причинения вреда и наличия убытков ФИО1 представил суду заключение специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 55, 57, 71 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, в связи с чем, неправомерно было отказано в удовлетворении иска по причине непредставления доказательств.

¶ 41Кроме того, суд, имея возможность получить сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования истца, путем разрешения вопроса о назначении экспертизы, данный вопрос не рассмотрел, в связи с чем ссылка на наличие сомнений в объективности результатов проведенного по инициативе истца исследования имевшихся повреждений деревьев не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение, выполненное специалистом ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является письменным доказательством и подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Учитывая, что заключение специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не опровергнуто, равно как и не опровергнут размер убытков, причинённых ФИО1 по вине ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

¶ 44При этом, доказательств уничтожения малины ФИО2 истец не представил, размер ущерба в этой части не обосновал и на взыскании 1 050 руб. с ответчика в суде первой инстанции не настаивал (л.д.69об.), подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

¶ 45Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу и об оспаривании заключения специалиста ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи