О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу АО СК "Альянс" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2510/2016),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что на основании заочного решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в размере 117 064,41 руб., однако, данное заочное решение было отменено, дело рассмотрено по существу заново, постановлено новое решение, которым в пользу ОАО «Альянс» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 697,08 руб., в добровольном порядке АО «Альянс» денежные средства в размере 99 299,44 руб. не возвращает, несмотря на неоднократные попытки ФИО1 урегулировать вопрос мирным путем.

¶ 7Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2- 2510/2016) по иску ОАО «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 99 299,44 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85 000 руб..

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении представителя АО СК «Альянс» о рассмотрении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ; принято новое определение, которым постановлено произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2510/2016) по иску ОАО «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части возврата суммы, превышающей 17 164,97 руб., взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 299,44 руб., взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85 000 руб..

¶ 9В кассационной жалобе представитель АО СК «Альянс» просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

¶ 10Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, с учетом доводов кассационных жалобы с вызовом участвующих в деле лиц.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 13Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 14В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 15Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 16Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

¶ 17Учитывая, что указанный федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было получено Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

¶ 18Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске ответчиком процессуального срока, а также о неправильном определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 20Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

¶ 21Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 22Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Альянс" – без удовлетворения.

¶ 27Судья