О признании увольнения незаконным, признании незаконными служебных записок, актов, уведомлений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88- 19716/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВИП-Системы» о признании увольнения незаконным, признании незаконными служебных записок, актов, уведомлений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2671/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ВИП-Системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика АО «ВИП – Системы» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВИП – Системы», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным; признать служебную записку от 20.03.2020, акты № 1,2,3 от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020 об отсутствии на рабочем месте, акт № 4 об отказе дать дополнительные сведения об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2020, акт № 5 об отказе работника от подписи приказа об увольнении и получения сопутствующих увольнению документов на руки от 25.03.2020, уведомления от 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020 незаконными, фальсифицированными; признать приказ об увольнении недействительным; внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати в связи с незаконным увольнением; взыскать оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка в связи с удержанием трудовой книжки ответчиком; восстановить на работе в должности эксперта отдела продаж оборудовании для флексопечати; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по окончательному расчету в размере 4 274, 28, компенсацию морального вреда 50 000 руб.; госпошлину в размере 4 100 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей 25 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 18.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «ВИП – Системы» в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати. 17.03.2020 работодателем был ограничен его доступ к рабочему компьютеру, рабочим документам, рабочей почте, в связи с чем им была написана претензия о лишении его возможности трудиться. После этого истца попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2020, при этом с 19.03.2020 освободили от посещения рабочего места. 18.03.2020, 19.03.2020, находясь дома, он продолжал исполнять трудовые обязанности, а 20.03.2020, явившись в офис, подал заявление об удаленной работе в связи с пандемией и заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказом от 25.03.2020 он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку был лишен возможности исполнения трудовых обязанностей на своем рабочем месте. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена начисленная сумма заработной платы в размере 4 274, 28 руб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «ВИП – Системы» о признании увольнения незаконным, признании незаконными служебных записок, актов, уведомлений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

¶ 15С АО «ВИП – Системы» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17С АО «ВИП – Системы» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВИП – Системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, изменено в части компенсации морального вреда, государственной пошлины.

¶ 19Принято в отмененной части по делу новое решение.

¶ 20Признан незаконным приказ АО «ВИП-Системы» №19 от 25.03.2020 об увольнении ФИО2

¶ 21ФИО2 восстановлен на работе в АО «ВИП-Системы» в должности эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати.

¶ 22АО «ВИП – Системы» обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №19 от 25.03.2020.

¶ 23С АО «ВИП – Системы» в пользу ФИО11 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 890 421, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 24С АО «ВИП – Системы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 404, 21 руб.

¶ 25В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Не согласившись с апелляционным определением, АО «ВИП – Системы» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтено грубое нарушение истцом трудовой дисциплины. Также судом апелляционной инстанции не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 30Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

¶ 32В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 33В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 34Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35Судами установлено, что 16.07.2018 ФИО2 был принят на работу в АО «ВИП-Системы» на должность эксперта отдела продаж оборудования для флексопечати на основании заключенного сторонами трудового договора №, в соответствии условиями которого работнику устанавливался должностной оклад 70000 руб., 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, место выполнения работы - г. ФИО1, <адрес>.

¶ 36Согласно акту приема-передачи от 28.08.2020 истцу в целях выполнения возложенных на него должностных обязанностей передан ноутбук HP ProBook 450 G3 (W4P45EA), блок питания в комплекте, порт-репликатор Y4H06AA USB 3.0. Указанное оборудование возращено в адрес работодателя по акту 25.03.2020.

¶ 3718.03.2020, 19.03.2020 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 час. до 18:00 час., 20.03.2020 - с 10:03 час., о чем комиссией составлены соответствующие акты, на имя руководства организации поданы служебные записки; факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался.

¶ 3823.03.2020 истец предоставил в адрес работодателя письменные объяснения по факту отсутствия на работе, в которых указал, что после подачи заявления об увольнении руководитель ФИО6 дал ему указание в офисе не появляться, никаких звонков с выяснением причин отсутствия от работодателя не последовало. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец временно находился на рабочем месте, о причинах отсутствия истца руководитель был уведомлен, в связи с чем истец свое отсутствие полагает правомерным. При этом данные дни совпали со временем, когда истцу было необходимо находиться дома со своим ребенком.

¶ 39Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 40Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося увольнения истца.

¶ 41Не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, основной объем которых находится у работодателя и их представление суду для работника затруднительно.

¶ 42Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в связи с угрозой распространения в городе Москве короновирусной инфекции на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

¶ 4320.03.2020 истцом было подано заявление о переводе его на дистанционную работу в связи с пандемией короновируса. Приказа о переводе на дистанционную работу работодателем издано не было, как и не было сообщено работнику об отказе в удовлетворении его заявления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 44Причины невыхода на работу, воспрепятствование со стороны работодателя выполнению им трудовых обязанностей на рабочем месте, ограничение доступа к рабочей почте, учетной записи, указание со стороны непосредственного руководителя не выходить на работу до истечения срока предупреждения об увольнении, искать в это время новую работу и работать дистанционно, о которых ФИО2 сообщил работодателю в представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях, работодателем не проверены и фактически проигнорированы.

¶ 45Увольнение сотрудника по инициативе работодателя судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правильно расценено как незаконное.

¶ 46Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВИП-Системы» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи