О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-1972/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на кредитную карту на имя ответчика.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела все деньги с кредитной карты на счет «до востребования», что явилось основанием для начисления процентов в размере 51% годовых.

¶ 25Согласно письменным доказательствам с августа 2015 года ФИО1 платежи по кредитному договору не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: основной долг -<данные изъяты>., сумма процентов- <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

¶ 26При подаче искового заявления штрафные санкции были снижены до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, сумма задолженности, которая была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, в силу чего срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 28Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации была исключена задолженность по основному долгу и проценты с неустойкой по данным платежам.

¶ 29При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из расчета: основной долг- <данные изъяты>.; сумма процентов- <данные изъяты> руб.; штрафные санкции – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неверном определении наступления момента просрочки по платежам, неправильном исчислении срока исковой давности повторяют позицию представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Костромы от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38ПредседательствующийСудьи