О взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного здоровью вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19720/2021

¶ 4№ 2-339/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного здоровью вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 октября 2019 года ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе в п. Дальний г. Иваново, причинив вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, ушибленая рана левой височной области, закрытая позвоночная спинно-мозговая травма, перелом позвонка, закрытый вывих ключицы, повреждение связок голеностопного сустава, коленного сустава.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 апреля 2021 года, взыскано в пользу истца с ответчика 130 000 рублей, в местный бюджет судебные расходы по госпошлине 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда в меньшую сторону, ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, постоянного источника дохода, наличие обязательств по кредитам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направленное в адрес ответчика судебное извещение согласно почтового идентификатора, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении по его месту жительства.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, возражений помощника прокурора Ивановской области, участвующего в деле в суде первой инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО2, допустивший наезд на пешехода-истца в результате нарушения Правил дорожного движения водителем-владельцем источника повышенной опасности, на пешеходном переходе, в отсутствие обстоятельств грубой неосторожности пешехода, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.

¶ 21В кассационной жалобе доводов о незаконности решения в указанной части не приведено.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями