О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-19722/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020)

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи велосипеда Stels Navigator 350, номер рамы Z73141251, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

¶ 12С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара взысканы денежные средства за велосипед стоимостью 10 490 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 990 руб.

¶ 13На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 велосипед Stels Navigator 350, номер рамы Z73141251, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 859 руб.

¶ 15Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине «Спартак» товары на сумму 12 130 руб.: велосипед Stels Navigator 350, номер рамы Z73141251, на сумму 10 490 руб., фару переднюю на сумму 790 руб. и велосумку стоимостью 850 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно руководству по эксплуатации гарантийный срок на велосипед составляет 6 месяцев со дня его продажи.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести замену рулевой колонки или произвести замену велосипеда или вернуть денежные средства в связи с тем, что у велосипеда переломилась рулевая рейка.

¶ 22Заключением эксперта ЭУ «Первый независимый центр» №-Т установлено, что ослабленное (неправильно отрегулированное) крепление подшипника позволило образоваться излишнему зазору между шариками и обоймами подшипника. Это повлекло непредусмотренное эксплуатационными требованиями многочисленное колебательное движение стержня руля со своей трубой относительно трубы вилки и сформировало изгиб трубы для крепления стержня с образованием складки металла в задней части и наслоение лакокрасочного покрытия на трубе вилки в той же области. В процессе долговременной работы узла в описанном режиме, постоянные встречи переднего колеса велосипеда с даже незначительными перепадами уровня дорожного покрытия, вызывали длительные знакопеременные колебательные движения стержня с трубой крепления вилки в направлении спереди назад. При таком движении постепенно формировался изгиб трубы с возникновением; в этой части микротрещин металла. А так как в месте нахождения резьбовой части металла прочность трубы крепления стержня наименее прочное, то именно: в этом месте произошел излом тела данной трубы. Таким образом, разрушение трубы крепления стержни передней вилки представленного на исследование велосипеда является следствием его эксплуатации с неотрегулированной затяжкой нижнего подшипника вилки.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия в приобретенном велосипеде недостатка в виде неотрегулированной затяжки нижнего подшипника вилки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья /подпись/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО5