О восстановлении пропущенного процессуального срока (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.09.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Починского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Починского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные определения суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 12В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 131. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 142. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со времени вынесения судебного решения, дня направления ответчику копии судебного постановления и до дня подачи апелляционной жалобы не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуального срока.

¶ 18С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 20Установив, что ФИО2 наследником которого является заявитель, знал о начатом процессе и имел реальную возможность реализовать процессуальные права, связанные с рассмотрением дела, включая подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление мирового судьи, не имеется. В силу норм наследственных правоотношений, заявитель является универсальным правопреемником ФИО2, который при жизни не реализовал процессуальные права в установленный законом срок. То обстоятельство, что по утверждению заявителя он узнал о состоявшемся решении спустя столь длительное время не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку, как правильно указал суд, заявитель при должной осмотрительности и заботливости имел возможность реализовать процессуальные права своевременно. При этом заявитель не лишен возможности иным образом осуществлять защиту нарушенных, по его мнению, прав.

¶ 21Ссылки в жалобе на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, основательными признаны быть не могут.

¶ 22Как следует из материалов дела, заявителю по адресу места его жительства, указанному в ходатайстве, мировой судья направил судебное извещение о судебном заседании в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи и возвращено суду с указанием «истек срок хранения».В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2). В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2). Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что заявитель, не получив судебное извещение, по существу реализовал процессуальные права, избранным им способом. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи, возложенных на него обязанностей, не представлено. Более того, учитывая, что мировым судьёй рассматривалось заявление ФИО1 он знал о начатом процессе и имел реальную возможность получить и информацию о движении дела на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, а также по телефону суда или его личном посещении суда по вопросу рассмотрения его заявления. Тем самым нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Починского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья