О признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО21 Дело №2-1040/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО22 Дело №88-1973/2019

¶ 4ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО16,

¶ 9судей: ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО12 – представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, поскольку отчуждение незаконно, нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, без согласия органов опеки и попечительства.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 17ФИО3 подал кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выселить ФИО4 из спорной квартиры, прекратить её права пользования данной квартирой; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлин. Автор кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 133, 252 ГК РФ, 1/3 доля в праве на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, не выделена в натуре и не оценивалась родственниками, доля менее 10 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ была подарена дочерью от первого брака истца, ответчиком ФИО2, постороннему человеку - ФИО4. Вопреки требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, нарушает права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку заключена с нарушением закона и совершена заведомо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в нарушение ст. 169 ГК РФ. Материалами дела подтверждается совершение незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности, при отсутствии в договоре предмета договора. Суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств соответствия сделки дарения основам правопорядка и нравственности и, по сути, уклонился от рассмотрения заявленных требований истца по существу, факт безвозмездности сделки в рамках настоящего дела истцом не оспаривался. Суд первой и апелляционной инстанции не указал, по какой причине он отверг довод об умышленном существенном нарушении ответчиками жилищных прав несовершеннолетнего, являющийся основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ФИО3 в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

¶ 20В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 21В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 22В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 23В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО14 и ФИО4 согласно которому даритель подарил 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 25Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не приведено никаких доказательств незаконности оспариваемой сделки, кроме того, аналогичные требования рассматривались в рамках гражданского дела, по которому принято решение Солнцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых истцу было отказано.

¶ 28Так же указано, что несовершеннолетний ФИО1 является ребенком истца от второго брака и находится под его попечительством, что ответчиком ФИО20 не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод, использованный истцом в качестве способа защиты права, по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, заведомо истцу не принадлежащего, собственник которого (ФИО19) в соответствии с положениями действующего законодательства была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; при этом дарение принадлежащей ФИО19 доли спорного жилого помещения права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает.

¶ 29Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

¶ 30Кроме того, судебной коллегией было учтено, что ФИО3 не является стороной договора дарения, в связи с этим не имеет права оспаривать сделку. Такое право возникает у истца в случае предполагаемого нарушения принадлежащих ему прав этим договором. Истец намеревался приобрести подаренную долю квартиры за 800 000 руб., его право покупки было нарушено, однако в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли квартиры совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 32Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 35Неправильным применением норм материального права признается (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 36- неприменение закона, подлежащего применению;

¶ 37- применение закона, не подлежащего применению;

¶ 38- неправильное истолкование закона.

¶ 39Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 401) суд рассматривал дело в незаконном составе;

¶ 412) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 423) нарушены правила о языке при рассмотрении дела;

¶ 434) суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 445) судебные постановления не были подписаны судьей или одним из судей либо подписаны не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 456) в деле отсутствует протокол судебного заседания или он подписан ненадлежащими лицами (надлежащие лица указаны в ст. 230 ГПК РФ) либо если отсутствуют аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 467) нарушены правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 47Таких нарушений, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 48При этом неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

¶ 49Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 52При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 53Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий: подпись.

¶ 58Судьи: подписи.

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья

¶ 61Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15